ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11613/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ул. 60 лет Октября, д. 11а, г. Оренбург, 460021) от 10.08.2009 N 05-15/306/10750 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-10527/2007-АК-27, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (ул. Чкалова, д. 43а, г. Оренбург, 460001) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 07-31/7616 и требования от 05.12.2007 N 20.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Оренбург-Регион-нефтепродукт" (ул. Железнодорожная, д. 1, пос. Переволоцкий, Оренбургская обл., 461270).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены;

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает о допущенных судами нарушениях в применении норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив доводы инспекции и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установила.

Судами установлено, что транспортные расходы по доставке товара до станции назначения и расходы по военизированной охране общество оплачивало открытому акционерному обществу "ТНК" за покупателей нефтепродуктов, а последние возмещали обществу названные расходы; такого рода правоотношения не влекут образование объекта обложения налогом на добавленную стоимость ((реализация услуг на территории Российской Федерации (статья 146 Кодекса)), а также дохода в виде выручки от реализации услуги (статья 249 Кодекса), поскольку общество указанные услуги не оказывало.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с не отражением обществом в налоговых базах по названным налогам сумм за перевозку товаров и охрану грузов может быть признано допустимым исходя из доводов инспекции при условии, если соответствующие суммы были учтены обществом в составе расходов без отражения их в качестве доходов (то есть учтенным обществом расходам не корреспондировали причитающиеся к получению доходы).

В противном случае вменение к уплате этих налогов является нарушением положений главы 21 и главы 25 Кодекса (НДС по реализации корреспондирует налоговому вычету, доходу от реализации услуги корреспондирует стоимость оплаченной услуги).

На данное обстоятельство (на учет обществом в налоговых декларациях для целей исчисления названных налогов указанных расходов) инспекция не ссылается и доказательств этого не приводит.

Судами же сделан вывод о транзитном характере этих сумм, не связанным с оказанием обществом услуг по перевозке и охране грузов. Полученные обществом средства по указанным операциям перечислялись контрагенту по договорам в том же размере, что не приводит к доначислению налогов.

Комиссионный характер правоотношений общества установлен судами на основании оценки представленных инспекцией и обществом доказательств, что позволило судам сделать вывод об учете обществом операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. С полученных во исполнение договора комиссии денежных средств контрагент общества налоги на прибыль и добавленную стоимость уплатил. Следовательно, судами определен объем прав и обязанностей общества исходя из подлинного экономического содержания совокупности операций в их взаимосвязи. Уплата всеми участниками названных правоотношений налогов исходя из определенных ими гражданско-правовых отношений препятствует вменению к уплате упомянутых налогов на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении недопустимости доначисления обществу единого социального налога за 2004 год выводы судов соответствуют правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.11.2007 N 6074/07: суммы взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета работников.

В данном случае зачисление средств на именные счета имело место в декабре 2005 года, поэтому доначисление ЕСН за 2004 год необоснованно.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса соответствует правовому подходу к применению указанной нормы, обозначенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Таким образом, оспариваемые инспекцией судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права - Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-10527/2007-АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО