ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10560/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по делу N А41-7342/08 Арбитражного суда Московской области по иску ОСАО "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" (г. Одинцово Московской области) о взыскании в порядке суброгации 4 874 344 рублей 63 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЛК-Комплект" и гражданин Прокопьев С.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2008, отменив решение от 01.11.2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что с территории гаража-автостоянки МУП "Автостоп" в период с 17.09 по 18.09.2006 был похищен автомобиль "Ауди А-8" (г/н А 620 МС 177), принадлежащий ОАО "НОМОС-Лизинг", находящийся в пользовании у ООО "ФЛК-Комплект" и застрахованный последним в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АС4529001 (в том числе по риску "угон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 по делу N А А40-30098/07-13-300 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "НОМОС-Лизинг" (выгодоприобретатель) взыскано 200707,6 долларов США страхового возмещения.

Полагая, что МУП "Автостоп" в соответствии с положениями статей 891, 901 и 902 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему на хранение, ОСАО "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения, предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку между потерпевшим (страхователем истца) и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.04.2009 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие рассмотрения данного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании им норм материального права, регулирующих правоотношения по суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

Как следует из представленных материалов, согласно договору на предоставление эксплуатационных услуг от 05.11.2005 N 253 обязательство по предоставлению охранных услуг возникли у МУП "Автостоп" перед гражданином Прокопьевым С.П. по автомобилю "Ауди" (г/н Р 462 МЕ 97), а не по похищенному автомобилю "Ауди А8" (г/н А 620 МС 177).

В свою очередь, договорные отношения между ООО "ФЛК-Комплект" и МУП "Автостоп" отсутствовали и права кредитора - гражданина Прокопьева С.П. по договору хранения в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса РФ, ООО "ФЛК-Комплект" не передавались, следовательно, у последнего не возникло прав поклажедателя, которые могли бы перейти истцу в порядке суброгации.

Таким образом, довод заявителя о неверном применении судами положений статей 887, 891, 902, 965 Гражданского кодекса РФ является неосновательным.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанций, рассмотревшим данный иск в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7342/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА