ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11254/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.М. Моисеевой, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Парфенова Д.В.
(ответчик) от 08.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу
Арбитражного суда Краснодарского края N
А32-6697/2008-31/89-36/312 по иску ЗАО "Классик Компани" к
индивидуальному предпринимателю Парфенову Д.В. с иском о взыскании компенсации
в сумме 100 тыс. рублей за несанкционированное использование фонограмм
музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел
к выводу, что факт заключения договора купли-продажи лазерного диска и
приобретение его у предпринимателя истец не доказал; товарный чек заполнял не
предприниматель, а иное лицо; печать на чеке не соответствует оттиску печати
предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2009 решение от 05.12.2008 в части отказа в
удовлетворении требований отменено, с предпринимателя в пользу общества
взыскано 100 тыс. рублей за несанкционированное использование фонограмм.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 постановление апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Парфенов Д.В. просит
отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе
решение от 05.12.2008, поскольку выводы апелляционного суда необоснованны
и противоречат обстоятельствам дела.
Суд, исследовав все представленные
доказательства, в том числе, видеозапись торговой точки предпринимателя от
13.03.2009, признал, что покупка спорного диска оформлена в соответствии со
статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, что товарный чек и
другие документы являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими
факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя -
ответчика.
Суд кассационной инстанции признал, что
суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства и согласился с тем, что факт продажи предпринимателем товара,
содержащего контрафактные фонограммы произведений, был доказан истцом. Этот
вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах
дела документам.
Доводы заявления о пересмотре судебных
актов в порядке надзора сводятся к переоценке выводов суда о фактических
обстоятельствах, что не является основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А32-6697/2008-31/89-36/312 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.06.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА