ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10490/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот"
(г. Березники) от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-8972/2008-Г-07,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Камелот"
(далее - ООО "Фирма "Камелот") к
обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО
"Астарта") о расторжении договора от 26.10.2005 N 37-05, взыскании
469 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 4 653 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009, решение суда
изменено: требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Фирма "Камелот" указывает на неполное исследование судами
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами, 26.10.2005 между ООО "Фирма "Камелот"
(заказчиком) и ООО "Астарта" (исполнителем) подписан договор на
выполнение проектных работ N 37-05, по условиям которого исполнитель принял на
себя обязанность на основании утвержденного заказчиком технического задания
выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция
общественной бани по ул. Мира, 29 а, г. Березники" (далее - объект), а
заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора общая
стоимость работ составляет 730 000 рублей. Стороны согласовали действие
договора с даты его подписания и до полного выполнения
сторонами своих обязательств.
15.01.2007 сторонами подписано
дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель
обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации, а заказчик
обязался уплатить за работу 139 000 рублей.
15.11.2007 стороны подписали
дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого исполнитель
принял на себя обязанность выполнить корректировку проектной документации.
Полагая, что ООО
"Астарта" не выполнило предусмотренных договором обязательств,
заказчик обратился в суд с требованиями о расторжении договора на основании
пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)
связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, взыскании
убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Кодекса и процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Кодекса.
В соответствии с п.
2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны
на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заказчик не обращался к исполнителю с
предложением о расторжении спорного договора, так как в претензии от 15.05.2008
N 37 не указал на намерение расторгнуть договор и не устанавливал ответчику
срока, по истечении которого у истца возникло бы право для обращения в суд с
иском о расторжении договора. Суды обоснованно оставили данное требование
заказчика без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Оценив
представленные в дело доказательства, включая заключение от 30.01.2009 N
260/01-3 почерковедческой экспертизы, с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
исполнении ООО "Астарта" обязательств по разработке проектно-сметной
документации и передаче ее заказчику, обоснованно отказали в удовлетворении
требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Неправильного применения норм
материального права и положений процессуального законодательства, являющегося
безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по
существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-8972/2008-Г-07 Арбитражного
суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА