ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10617/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИФ-финанс" (далее - ООО "СТИФ-финанс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 по делу N А45-6227/200830/117 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску ООО "СТИФ-финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - ООО "СТИФ Инвест", общество) о признании недействительным по признаку крупности и заинтересованности решения общего собрания участников общества от 18.05.2007 об одобрении сделки по получению обществом кредита в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" (далее - банк).

Третьи лица: закрытое акционерное общество "ФинансыБизнесРазвитие" (далее - ЗАО "ФинансыБизнесРазвитие"), открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ" (далее - ОАО "Страховая фирма "СТИФ", страховая фирма), Банк и закрытое акционерное общество "Недвижимость-М" (далее - ЗАО "Недвижимость-М").

Суд

 

установил:

 

из судебных актов следует, что учредителями и участниками общества являются ООО "СТИФ-финанс" (65,84%), ОАО "Страховая фирма "СТИФ") (21%) и ЗАО "ФинансыБизнесРазвитие" (13,16%).

При этом, страховая фирма является единственным участником ООО "СТИФ-финанс" и, следовательно, в силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материнским по отношению к последнему обществом.

Решением от 18.05.2007 внеочередного общего собрания участников общества единогласно одобрена крупная сделка, в отношении которой также имеется заинтересованность генерального директора общества по получению кредита в банке на сумму 70 000 000 рублей сроком на 1 год под 13,5% годовых. Мать генерального директора общества одновременно являлась генеральным директором страховой фирмы, выступившей залогодателем по кредитному договору общества с банком.

Судом установлено, что согласно протоколу от 18.05.2007 на собрании присутствовали представители всех участников общества.

ООО "СТИФ-финанс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, сославшись на нарушение порядка его созыва и проведения, в частности, на неизвещение его о собрании.

Решением от 22.09.2008 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал со ссылкой на бездоказательность утверждения истца о непроведении оспариваемого собрания и его доводов о фальсификации протокола и негативного влияния принятого на собрании решения на финансовое положение общества. При этом суд первой инстанции применил в отношении истца статью 10 ГК РФ, исходя, в частности, из финансовой взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности истца и страховой фирмы и противоречивость позиции последней при рассмотрении спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение отменено, иск удовлетворен на основании дополнительно представленных доказательств.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии представителя истца на общем собрании 18.05.2007 основаны на недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетеля Калугиной О.В. не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, регламентирующими вопросы созыва и проведения общего собрания участников общества, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела. Судом установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением положений названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 22, 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суды обоснованно указали на то, что для признания решения собрания недействительным, необходимо как установление факта нарушений, допущенных при его созыве и проведении, так и фактов отсутствия на нем истца и соблюдения сроков для его обжалования.

Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции построены на дополнительных доказательствах, не бывших предметом изучения в суде первой инстанции без обоснования невозможности представления ему этих доказательств на момент рассмотрения.

В этой связи следует согласиться с тем, что в силу статьи 268 Кодекса, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, такие доказательства являются недопустимыми.

Судом исследованы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6227/200830/117 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ