ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10091/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2008 по делу N А51-11304/20086-348, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (Приморский край, г. Артем, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (Приморский край, г. Артем, далее - общество) о взыскании 87 324 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, признав факт просрочки оплаты обществом отпущенной компанией по договорам от 01.08.2006 N А2459 и от 01.01.2007 N А2459 электрической энергии доказанным, а произведенный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - правильным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с общества в пользу компании взыскана задолженность за отпущенную по договорам энергоснабжения от 01.08.2006 N А2459 и от 01.01.2007 N А2459 электрическую энергию за период с декабря 2006 года по февраль 2008 года.

Начислив в связи с просрочкой исполнения обществом денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество не пользовалось денежными средствами компании, поскольку последняя сама не оплатила оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии, отклоняется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

При этом в случае нарушения компанией обязательств по оплате оказанных обществом услуг последнее не лишено возможности защитить свои права самостоятельно в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что оплата задолженности произведена им путем зачета встречных однородных требований ранее срока, указанного обществом в расчете исковых требований по данному делу, не принимается.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что отклонение довода о зачете требований мотивировано пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующими порядок принятия дополнительных доказательств.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что постановление суда кассационной инстанции не подписано ни одним из судей его принимавших, а поставлена лишь подпись помощника, в подтверждение чего представлена копия судебного акта, неоснователен. В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии постановления (которые в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 судьями не подписываются), а не его подлинник с подписями судей. Доказательств того, что подлинник судебного акта, находящийся в материалах дела, не подписан судьями, рассматривавшими дело, заявителем не представлено и на данные обстоятельства он не ссылается.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11304/20086-348 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА