ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N ВАС-4134/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Дедов Д.И. рассмотрел заявление
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026,
далее - общество) от 17.08.2009 N 07/595 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008 по делу N
А76-14627/2008-23-403 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 09.12.2008 по тому
же делу, принятых по заявлению общества о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой
организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд
при фонде "ПЭТЭК") от 28.05.2008 по делу N 25/2007-82 о взыскании с
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N
10" 923 310 рублей 09 копеек долга, 65 392 рублей 73 копеек
третейского сбора, с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"
66 517 рублей 75 копеек долга и 4 665 рублей 59 копеек третейского сбора.
Суд
установил:
ранее общество обращалось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 10.03.2009 N 07/179 о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов: определением от 04.08.2009 N 4134/09 заявителю отказано в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как указано в названном выше определении,
Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" рассмотрел настоящий спор в качестве
преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" на основании приказа
РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800.
Позиция Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросу о невозможности такого преемства между
названными третейскими судами определена в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09. Согласно этой
позиции имеет место ситуация, когда волеизъявление сторон фактически подменено
императивным решением РАО "ЕЭС России" и надлежащее третейское
соглашение отсутствует.
Кроме того, как следует из содержания
решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 25.05.2008, в ходе
третейского разбирательства один из солидарных должников ответчик ОАО
"ОГК-3" неоднократно делал заявления об отсутствии компетенции у
Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" рассматривать возникший спор по
делу N 25/2007-82.
Доводы заявителя
при повторном обращении, по сути, направлены на переоценку выводов Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.08.2009
N 4134/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09, а также на пересмотр определения
от 04.08.2009 N 4134/09, что положениями
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), регулирующей производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора,
не предусмотрено.
В соответствии со статьей 292 АПК РФ во
взаимосвязи с другими положениями главы 36 АПК РФ в порядке надзора могут быть
пересмотрены только вступившие в законную силу акты судов первой, апелляционной
и кассационной инстанций.
Кроме того, заявителем пропущен
процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов.
В силу части 3
статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может
быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не
превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного
акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности
для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Ходатайство заявителя от 17.08.2009 о
восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о
пересмотре в порядке надзора судебных актов не подлежит удовлетворению,
поскольку не содержит обстоятельств, указанных в части 4 статьи 292 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении
ходатайства от 17.08.2009 открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г.
Екатеринбург, 620026) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области
от 21.09.2008 по делу N А76-14627/2008-23-403 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.
Заявление открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 17.08.2009
N 07/595 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Челябинской области от 21.09.2008 по делу N А76-14627/2008-23-403 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по
тому же делу возвратить заявителю.
Судья
Д.И.ДЕДОВ