ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-9960/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Меридиан" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу N А81-1937/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение Пенсионного фонда) к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан") о расторжении государственного контракта от 20.06.2003 N 175 и взыскании 600 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на невыполнение ответчиком обязательства по договору в установленный контрактом срок.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ЗАО "Меридиан" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ГУ ОПФР отделение по Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и ЗАО "Меридиан" (проектировщик) заключили государственный контракт от 20.06.2003 N 175 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 4.1 контракта, проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать результаты выполненных работ с соответствующими государственными органами и заказчиком, передать отделению Пенсионного фонда все исполненное по контракту в срок до 20.09.2003.

Цена контракта определена в размере 600 000 рублей.

Заказчик обязательства по контракту исполнил, перечислив проектировщику сумму контракта платежными поручениями от 24.06.2003 N 398 и от 24.12.2003 N 967.

Между тем, переданная проектировщиком по акту приема-передачи проектно-сметная документация от 09.09.2005 не может служить надлежащим исполнением обязательств, поскольку прием результата выполненных работ возможен лишь после согласования с соответствующими государственными органами.

Ссылка заявителя на заключение Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации ЯНАО, с которым согласован рабочий проект на строительство объекта, является несостоятельной. Данное заключение аннулировано государственным учреждением ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", о чем был уведомлен ответчик. Какого-либо другого заключения, подтверждающего надлежащее согласование документации, проектировщиком не представлено.

В связи с неисполнением проектировщиком обязательства по контракту в течение длительного времени заказчик направил ответчику соглашение от 24.03.2008 о расторжении контракта N 175 от 20.06.2003. Отказ ответчика подписать указанное соглашение послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту в течение длительного времени является существенным нарушением договора, позволяющим другой стороне требовать расторжения договора в судебном порядке и возмещения ответчиком причиненных убытков.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-1937/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА