ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-9743/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский" от
10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской
области от 10.03.2009 по делу N А49-6995/2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Дрожжевой завод "Пензенский" (г. Пенза, далее - завод)
о признании недействующим постановления Главы администрации города Пензы от
11.09.2007 N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса)
по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" (далее
- постановление от 11.09.2007 N 1120) как противоречащего статье 55 Конституции
Российской Федерации, статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции",
пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), СанПиН
2.1.4.1074-01 и ГОСТ Р 51232-98 (с учетом уточнения
заявленного требования).
К участию в деле привлечено общество с
ограниченной ответственностью "Горводоканал",
с участием прокуратуры Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда от 10.03.2009, оставленным
без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009,
оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим статье 15
Федерального закона "О защите конкуренции", а в части установления
предельно-допустимой концентрации по кадмию - пункту 61 Правил N 167, СанПиНу
2.1.4.1074-01 и ГОСТу Р 51232-98. Отказано в проверке
соответствия оспариваемого нормативного правового акта статьям 1 и 10
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.2, 4.7.2 и 4.7.3
Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных
вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов,
утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75. В остальной части
производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что оспариваемым постановлением Главы администрации города Пензы от 11.09.2007
N 1120 утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по
составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации (пункт 1),
согласно приложению, в том числе, по оспариваемым заводом предельно-допустимым
концентрациям (далее - ПДК) загрязняющих веществ: нефтепродукты, хлориды,
сульфаты, медь, марганец, цинк, хром, свинец, кадмий; руководители предприятий независимо от форм
собственности, ведомственной принадлежности и характера производственного
процесса обязаны контролировать концентрацию загрязняющих веществ в
производственных или смешанных водах, сбрасываемых в систему городской
канализации и представлять обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" отчет об этом (пункт 2); признано
утратившим силу ранее вынесенное постановление по этому вопросу (пункт 3);
определены организационные меры по исполнению постановления (публикация и контроль за выполнением) (пункты 4 и 5).
Считая указанный нормативный правовой акт
не соответствующим действующему законодательству, завод
обратился в суд с настоящим заявлением.
Довод заявителя об отсутствии у Главы
администрации города Пензы полномочий на принятие оспариваемого нормативного
правового акта, несостоятелен.
Руководствуясь
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Пензы,
Правилами N 167, пунктом 61 которых предусмотрено право органов местного
самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного
хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу
сточных вод, суд установил, что оспариваемое постановление от 11.09.2007 N 1120
принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления,
уполномоченным устанавливать
нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и в пределах своих
полномочий.
Довод завода о том, что наделение
постановлением Правительства Российской Федерации органа местного
самоуправления полномочиями по установлению ПДК загрязняющих веществ незаконно,
не принимается, поскольку проверка на соответствие закону соответствующих
положений Правил N 167 не является предметом настоящего спора.
Ссылка заявителя на неприменение судами
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О технической
регулировании" в обоснование довода о том, что сточные воды являются
продукцией, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена
с указанием на то, что на сточные воды отсутствует технический регламент,
принятый в установленном упомянутым законом порядке, в связи
с чем установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к
определению нормативов ПДК загрязняющих веществ подлежат обязательному
исполнению в части охраны окружающей среды.
Довод завода о том, что ужесточение
оспариваемым постановлением норм ПДК загрязняющих веществ по сравнению с ранее
принятыми нормативами отрицательно влияет на работу предприятия, отклоняется.
Суды учли, что
повышенная плата взимается при превышении нормативного сброса сточных вод или
норм ПДК и представляет собой дифференцированный подход к определению размера
тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру
экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных
очистных сооружений и выполнение требований по охране природной среды.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6995/2008 Арбитражного суда
Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА