ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-10350/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение "Локомотив" (г. Владимир) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от
05.11.2008 по делу N А11-3441/2008-К1-15/197, постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение
"Локомотив" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю
Гущину В.Г. (г. Владимир) (далее - предприниматель) о государственной
регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством
объект, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Лакина,
д. 161А, и о прекращении права собственности Гущина В.Г. на названный
объект в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2004.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской
области от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2009 решение от 05.11.2008 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Суд установил, что между предпринимателем
(продавец) и обществом (покупатель) 17.11.2004 заключен договор купли-продажи
незавершенного строительством объекта (здания магазина), подпунктом 7.1
которого предусмотрено, что государственная регистрация права собственности
незавершенного строительством объекта производится после полной оплаты
покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.
Акт приема-передачи подписан обществом
18.11.2004, распиской от 26.11.2004 предприниматель подтвердил получение 109
616 рублей в счет оплаты по договору.
В течение 2004 - 2007 годов стороны не
осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорный
объект.
Посчитав, что предприниматель уклоняется
от государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество
обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении
которого заявлено ответчиком.
Суды обоснованно не согласились с
заявителем, по мнению которого к заявленному им требованию сроки исковой
давности в силу части 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку заявленное требование не направлено на устранение каких-либо
нарушений права собственности или права владения в отношения спорного объекта.
При этом суд
кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, который исходил из того,
что в договоре от 17.11.2004 не установлен срок исполнения обязанности по
регистрации перехода права собственности, но определен момент, с которого
возникает право требования исполнения обязанности по государственной
регистрации права собственности согласно подпункту 7.1 договора, и сделал вывод
о том, что с момента оплаты спорного объекта покупателем у него в силу договора возникло право требовать от продавца регистрации
перехода права собственности.
При указанных обстоятельствах ссылка
заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, хотя и пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности, но иным образом определил начало
течения этого срока, не может быть принята во внимание.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А11-3441/2008-К1-15/197 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
16.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА