ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-10521/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (г. Пенза) от 28.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А60-21493/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (г. Пенза) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (г. Алапаевск, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в аресте дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (г. Алапаевск, далее - ЗАО "ТЭКУР") в размере, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно арестовать дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: Алапаевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Алапаевск), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (г. Алапаевск), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области (г. Алапаевск), индивидуальный предприниматель Жулимова Игоря Анатольевича (г. Пенза, далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (г. Пенза), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда от 09.10.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009, в удовлетворении заявленных требований ООО "Гудвин-2005" и предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств об истребовании бухгалтерских балансов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 13/9277/1/2008, на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере 2 511 522 рубля наложен арест.

Полагая, что арест на дебиторскую задолженность наложен в размере, недостаточном для исполнения требований, ООО "Гудвин-2005" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статей 68 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не нарушены, и, следовательно, основания, предусмотренные статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21493/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА