ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N ВАС-9716/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Альтерна" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от
17.10.2008 по делу N А55-4689/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Альтерна"
г. Оренбург (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному
предприятию "Средневолжское аэрогеодезическое
предприятие" (г. Самара) о взыскании 5 788 017 рублей 42 копеек
задолженности за выполненные по договору подряда работы (с учетом уточнения
исковых требований).
Другие лица участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная
дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и
процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего
исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (заказчиком) и ООО "Альтерна"
(подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным
соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и
дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям
которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и
землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации
прав на земли полосы отвода ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" на
территории г. Оренбурга и Оренбургской области.
Суды,
проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к
выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы
конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены
земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет,
не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами
"по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на
кадастровый учет".
Признание договора незаключенным не
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании
задолженности за выполненные работы.
В качестве доказательства выполнения
работ истцом представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами в период с
13.07.2002 по 24.10.2003.
В свою очередь ответчик сослался на
ненадлежащее выполнение работ и направил в адрес истца письмо от 30.09.2004 N
1-1722 вместе с приказом от 22.09.2004 N 194, в котором перечислены замечания
относительно качества выполненных работ, получение указанных документов
подрядчик не отрицает.
Доказательств того, что работы, указанные
в актах сдачи-приемки, выполнены надлежащего качества, равно как и
доказательств устранения недостатков выполненных работ, истцом не
предоставлено.
Судами установлено, что ответчик в счет
оплаты работ по договору подряда от 29.05.2002 N 17 и дополнительных соглашений
перечислил истцу 31 133 510 рублей 63 копейки. При этом сведений о том, за
какие виды работ или по какому акту сдачи-приемки работ произведены
перечисления, не указано. Истец в свою очередь не определил конкретный вид
работ, который остался неоплаченным.
Оценив и исследовав, в порядке
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702,
703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и
окончательном виде и принятия их заказчиком.
Указали, что акты сверки, составленные на
основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания
с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество
выполненных работ.
Позиция заявителя со ссылками на судебные
акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с
учетом конкретных обстоятельств, установленным по этим делам.
Приведенные
заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела,
дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов
положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего
подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-4689/2008
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 17.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА