ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N ВАС-10399/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Кругозор", г. Ижевск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по делу N А28-7172/2008-240/4, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Жилина Романа Сергеевича, г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Кругозор" о взыскании 40 495 рублей 86 копеек.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Жилин Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Кругозор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 230 рублей 39 копеек задолженности по договору купли-продажи продукции от 25.09.2005 N 36, 865 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2008 (с учетом определения от 18.12.2008 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 478 рублей 89 копеек задолженности, 849 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор купли-продажи продукции от 25.09.2005 N 36, в соответствии с условиями которого предприниматель (продавец) обязался поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить по согласованной сторонами цене тиражи печатных изданий в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата продукции, поставленной в течение календарного месяца, производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Из суммы, подлежащей перечислению, исключаются суммы недопоставленной, бракованной и списанной продукции.

Ссылаясь на неоплату обществом продукции, поставленной по накладным от 27.07.2007 N 244, от 27.08.2007 N 281, от 28.09.2007 N 315, от 30.10.2007 N 351, от 28.11.2007 N 384 и от 29.12.2007 N 412 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали доказанным надлежащим образом факт передачи истцом ответчику товара и отсутствие его оплаты в полном объеме, и, со ссылками на положения статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования о взыскании основной задолженности с учетом цен, согласованных сторонами в Приложении N 6 к вышеуказанному договору.

При этом суды в соответствии с положениями статей 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на оплату услуг представителя, суды, с учетом требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 N 12, оценив представленные истцом доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, а также учитывая характер спора, посчитали разумным пределом для возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 6 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отсутствия надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания после его перерыва.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв на срок не более 5 дней, нарушений прав участника процесса судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-7172/2008-240/4 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА