ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-9883/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны от 30.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 по делу N А60-26377/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" (г. Екатеринбург) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

предприниматель Алферова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кайрос-Е" о взыскании 126 500 рублей неосновательного обогащения и 33 757 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 126 500 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых в нем судебных актов предприниматель Алферова С.В. ссылается на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Кайрос-Е (поставщик) и ООО "Сатурн-Торг" (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2006 N 45/0406, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

В период с 12.05.2006 по 29.08.2006 покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты по указанному договору 126 500 рублей.

ООО "Сатурн-Торг" (первоначальный кредитор) и предприниматель Алферова С.В. (новый кредитор) 29.05.2007 подписали договор передачи права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования 126 500 рублей, полученных ООО "Кейрос-Е" от первоначального кредитора.

Ссылаясь на незаключенность договора поставки от 20.04.2006 N 45/0406, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор передачи права требования от 29.05.2007 является ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 168 Кодекса.

При этом суды указали, что поскольку ООО "Сатурн-торг" получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, то денежные средства, перечисленные ООО "Сатурн-торг" ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего.

Следовательно, ООО "Сатурн-торг" не могло уступить право требования по несуществующему обязательству другому лицу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-26377/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА