ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВО" от 17.07.2009 б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2006 по делу N А78-6260/2004-С1-1/170 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВО" к администрации Забайкальского поселкового округа Забайкальского района о взыскании 8 867 108 рублей 34 копеек.

Суд

 

установил:

 

согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А78-6260/2004-С1-1/170 является определение Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2006 о замене взыскателя по исполнительному листу, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.08.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неполучение копии оспариваемого определения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Из определения Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2006 следует, что представителя взыскателя в судебном заседании не было, однако это не означает, что взыскатель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Как указано на странице 2 оспариваемого определения, представитель взыскателя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств неполучения оспариваемого судебного акта заявителем не представлено.

Вопрос действительности договора уступки права требования в настоящее время разрешается судом в отдельном судебном разбирательстве (дело N А78-1425/2009 Арбитражного суда Читинской области).

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВО" от 17.07.2009 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АВО" от 17.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2006 по делу N А78-6260/2004-С1-1/170 возвратить заявителю.

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА