ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ВАС-9722/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Титеева
С.В. (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1 - 25) о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от
13.05.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской
области по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева
С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской
области (456441, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской
области от 04.09.2008 N 622.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Титеев С.В. (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 622, которым
предусмотрено доначисление суммы налога на добавленную стоимость, начисление
соответствующей суммы пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение, принятое по результатам
камеральной налоговой проверки за первый квартал 2008 года, мотивировано
неправомерным, по мнению инспекции, применением вычета по налогу на добавленную
стоимость, поскольку приобретенный предпринимателем автомобиль
не использовался в его производственной
деятельности.
Решением суда первой инстанции от
16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Исследовав представленные по делу
доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт
использования предпринимателем автомобиля в личных целях. Кроме того, судом
сделан вывод о нарушении инспекцией существенных условий проведения процедуры
привлечения предпринимателя к ответственности.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменил и
признал оспариваемое решение недействительным в части начисления суммы пени и
взыскания штрафа, установив наличие переплаты на дату уплаты налога на
добавленную стоимость в сумме, превышающей недоимку.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказал.
Признавая
оспариваемое решение инспекции правомерным в части доначисления суммы налога на
добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что
приобретенный автомобиль не был поставлен на учет как основное средство, а
представленные в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную
стоимость документы не содержали сведений, свидетельствующих об использовании
предпринимателем автомобиля в производственной деятельности. Учитывая допущенное предпринимателем нарушение
срока представления возражений на акт камеральной налоговой проверки, а также
его неявку на рассмотрение дела о выявленном в ходе этой проверки налоговом
правонарушении, судом сделан вывод о том, что права предпринимателя не
нарушены, т.к. инспекцией соблюдены положения статей 100 и 101 Кодекса.
Постановлением от 13.05.2009 Федеральный
арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от
13.02.2009 оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.05.2009 предприниматель просит их отменить в части
отказа в признании действительным решения инспекции о доначислении суммы налога
на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в
сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.05.2009 и обсудив изложенные в нем доводы,
коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке
надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных
судами фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N по делу N
А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ