ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-9497/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая
компания" от 03.07.2009 N 1378 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N
А32-16800/2008-56/222, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по
иску открытого акционерного общества "Новороссийская
топливно-энергетическая компания" (г. Новороссийск, далее - компания) к
индивидуальному предпринимателю Зелинской-Байрон
Валентине Викторовне (г. Краснодар, далее - предприниматель) о взыскании 100 660
рублей 16 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2006
по 01.01.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из
недоказанности компанией факта незаключения договора
уступки права требования и, следовательно, наличия у него оснований для
требования оплаты у предпринимателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение
его прав на судебную защиту своих экономических интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент)
заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227, в соответствии с которым
компания обязалась обеспечивать электрической энергией предпринимателя на
условиях, определенных договором, а предприниматель - оплачивать электрическую
энергию. После утверждения региональной энергетической комиссией в качестве
гарантирующего поставщика электроэнергии с зоной действия в городе
Новороссийске с 01.01.2007 открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее -
общество), компания уведомила об этом предпринимателя и направила ему проект
договора энергоснабжения с обществом, который был подписан предпринимателем
(договор от 01.01.2007 N 1227). Как следует из судебных актов, предпринимателем
было представлено письмо компании, в котором она уведомляет предпринимателя о
заключении между компанией и обществом договора об уступке права требования, в
соответствии с которым к обществу перешло право требования задолженности
предпринимателя перед компанией по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N
1227.
Нарушение предпринимателем обязанности по
оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227 явилось
основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что судом
неправильно применена норма статьи 382 Кодекса исследовался
судом кассационной инстанции и отклонен как не основанный на законе.
Суд сделал вывод, что в соответствии с
пунктами 1 и 3 статьи 382 Кодекса для возникновения у должника обязанности
перед новым кредитором достаточно уведомления должника о состоявшейся уступке;
в подтверждение состоявшейся уступки предпринимателем было представлено
упомянутое письмо компании.
Довод заявителя о том, что судами не
установлен факт существования договора уступки права
требования между компанией и обществом, а также наличие задолженности у
предпринимателя перед компанией и факт оплаты предпринимателем указанной
задолженности, не принимается.
Поскольку в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,
как на основание своих требований и возражений, а
компанией не было доказано отсутствие договора цессии, неисполнение
предпринимателем обязательства новому кредитору, а также нарушение прав и
законных интересов компании, суды правомерно отказали в иске.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-16800/2008-56/222
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N А32-16800/2008-56/222,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
04.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА