ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 9065/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мосалева С.Б. (ул. Нартова, д. 17, кв. 2, г. Нижний Новгород) и гражданина Шмелева Н.М. (ул. Ярославская, д. 23, кв. 2, г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу N А43-36659/2006-5-856, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по тому же делу по иску акционеров ЗАО "Нижегородспецгидрострой" Левчатовой Н.А., Мосалева С.Б., Шмелева Н.М. к ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о взыскании 2 380 000 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий реестродержателя по списанию акций с лицевых счетов истцов и задолженности по выплате дивидендов за 2002 - 2004 годы в сумме 75 780 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.05.2007 с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу акционеров общества взыскана задолженность по выплате дивидендов за 2003, 2004 годы в том числе: Левчатовой Н.А. - 910 рублей, Мосалеву С.Б. - 1 301 рублей, Шмелеву Н.М. - 2 093 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение от 24.05.2007 изменено. В пользу Левчатовой Н.А. с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" взысканы убытки в сумме 458 839 рублей 52 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2009 решение от 24.05.2007 и постановление от 09.12.2008 оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ТОО "Нижегородспецгидрострой" было учреждено 01.10.1992 физическими лицами в количестве 149 человек.

В процессе преобразования общества в закрытое акционерное общество в 1998 году доли участников были обменены на акции.

В результате обмена долей на акции Левчатова Н.А. стала владельцем 100 обыкновенных именных акций общества; Мосалев С.Б. - 100 обыкновенных именных акций и 43 привилегированных именных акций; Шмелев Н.М. - 586 обыкновенных именных акций.

Общим собранием акционеров общества от 29.06.2001 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного размещения акций.

Истцы реализовали свое право на приобретение дополнительно размещенных акций путем заключения договоров купли-продажи, сведения о них как о владельцах с дополнительно приобретенными пакетами акций были внесены в реестр общества.

В результате незаконных действий реестродержателя акционеры Мосалев С.Б. и Левчатова Н.А. утратили право собственности на 1858 штук обыкновенных акций и 2 312 штук обыкновенных акций соответственно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указали, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Документы, подтверждающие переход права собственности на акции, принадлежащие Левчатовой Н.А., Мосалеву С.Б. на лицевые счета третьих лиц не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии незаконных действий со стороны эмитента как реестродержателя, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра.

Доводы заявителя о неправильном применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-36659/2006-5-856 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ