ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N ВАС-9930/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прайм риэлти" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-17402/08-134-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску Политовой Д.Ф. к Бизнес-корпорации "Гентакс-Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Оптавтотранс" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительными учредительного договора и акта передачи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Прайм риэлти", инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Лаккорд".

Суд

 

установил:

 

гражданка Политова Д.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бизнес-корпорации "Гентакс-Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Оптавтотранс" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - регистрационная служба) о признании недействительными учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Лаккорд" (далее - общество "Лаккорд") от 19.09.2005 и акта передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества "Лаккорд" от Бизнес-корпорации "Гентакс-Компани" по основанию их ничтожности, применении последствий недействительности учредительного договора в виде двусторонней реституции, об обязании регистрационной службы аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании оспариваемых документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Прайм риэлти" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов о том, что истец не указал, какие именно его права нарушены в результате заключения оспариваемого учредительного договора и подписания акта приема-передачи имущества, счел принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17402/08-134-115 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ