ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N ВАС-9587/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Руфанова Александра Ивановича от
06.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по делу N А31-4774/2008-20 Арбитражного суда Костромской области по иску предпринимателя Руфанова Александра Ивановича (п. Антропово, Костромская
область) к обществу с ограниченной ответственностью "Галическое
АТП" (г. Галич, Костромская область) о взыскании 40 000 рублей
задолженности, 1 613 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, 10 000 рублей возмещения морального вреда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 16.01.2009 исковые требования в части взыскания задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Производство по делу в части взыскания возмещения морального вреда прекращено,
в связи с принятием отказа истца от заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем)
заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 29.04.2008, по
условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в течение двух месяцев
консультативные услуги: проведение финансового анализа; оказание помощи в
оценке бизнеса, мониторинговых услугах, в подборе партнеров по бизнесу,
инвесторов; осуществление юридического сопровождения сделок заказчика;
консультирование заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства), а
заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере
20 000 рублей, которое должно быть уплачено в полном объеме после истечения
срока договора и подписания акта приема-сдачи.
В акте приемки-сдачи выполненных работ от
01.07.2008, подписанного сторонами, отмечено о выполнении истцом работ в полном
объеме без претензий со стороны заказчика, а также указано, что оплата работ в
сумме 40 000 рублей будет произведена до 01.08.2008.
Неоплата ответчиком оказанных услуг
явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще
исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий
(осуществлении деятельности).
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в акте приемки-сдачи выполненных работ
не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение
обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение
работ и услуг, исполнителем не представлено.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя по существу сводятся к
переоценке фактических обстоятельств спора,
установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная
инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А31-4774/2008-20
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА