ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9473/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и
электрических систем" от 03.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N
А41-21672/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района
"Теплосеть" (г. Пушкино, далее - предприятие) к обществу с
ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и
электрических систем" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 8 572 026
рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по эксплуатации
теплоэнергетического оборудования (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 25.12.2008 в иске отказано.
Суд указал на незаключенность
договора от 01.06.2005 N 506, отсутствие доказательств,
подтверждающих стоимость выполненных истцом работ и пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2009, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, решение отменено; иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 424,
779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от
01.06.2005 N 605, от 01.06.2005 N 506, от 01.06.2005 N 507 и исходили из
обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги
по эксплуатации теплоэнергетического оборудования.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в
деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно
протоколу от 12.05.2005 N 1 об итогах конкурса общество признано победителем
конкурса на подписание договора аренды теплоэнергетических сооружений и
объектов Пушкинского района.
01.06.2005 между
муниципальным образованием "Пушкинский район" в лице комитета по
управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район"
(арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Дирекция
жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области"
(служба заказчика) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 605,
согласно которому последний обязался в счет уплаты арендной платы производить
капитальный ремонт объектов, нести затраты по содержанию, улучшению и
восстановлению объектов согласно условиям конкурса
на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей
Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами, в том числе при заключении
договоров по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции объектов,
обеспечению объектов необходимыми ресурсами с третьими лицами.
01.06.2005 между обществом и предприятием
заключен агентский договор N 506, согласно которому предприятие, действуя в
интересах общества обязалось за вознаграждение
оказывать комплекс услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования
общества с целью осуществления теплоснабжения потребителей в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Также 01.06.2005
между обществом и предприятием заключен договор N 507, согласно которому
последнее обязалось от своего имени заключать договоры теплоснабжения со всеми
потребителями муниципального образования "Пушкинский район",
осуществлять расчет количества потребленной тепловой энергии потребителями на
основании показаний контрольно-измерительных приборов, а в случаях,
предусмотренных действующим законодательством и договором теплоснабжения,
прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии потребителям.
Задолженность общества за оказанные
предприятием услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования явилась
основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о незаключенности
договора от 01.06.2005 N 506 в связи с несогласованием сторонами существенный
условий договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Исходя из
буквального толкования условий договора от 01.06.2005 N 506, суды пришли к
выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на
то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его
предмет - осуществление исполнителем деятельности по эксплуатации находящегося
в аренде заказчика теплоэнергетического оборудования, предназначенного для
теплоснабжения потребителей Пушкинского района.
При этом суды учли, что перечень
оборудования определен сторонами в приложении к договору аренды, а объем услуг
представляет собой деятельность предприятия по оказанию всего комплекса услуг,
направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского
района, находящегося в аренде у заказчика.
Ссылка заявителя на неверную квалификацию
судами договора от 01.06.2005 N 506, не принимается, поскольку оснований для
иной оценки условий спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Неосновательно утверждение общества об
ошибочном применении судами положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Разрешая спор, суды указали на отсутствие
согласования сторонами в договоре от 01.06.2005 N 506 стоимости услуг по
эксплуатации теплоэнергетического оборудования. Таким образом, вывод суда о
необходимости определения их стоимости с учетом положений пункта 3 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств
(аудиторское заключение закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма
"Ранг-Аудит" по проверке расчетов по дебиторской задолженности между
обществом и предприятием, первичные бухгалтерские документы предприятия),
является правильным.
Ссылка заявителя на необоснованное
приобщение к делу судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,
представленных истцом, без указания причин невозможности их представления в суд
первой инстанции, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов
усматривается, что суд первой инстанции не исследовал факт выполнения
предприятием работ, их стоимость. Поэтому в целях полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к делу дополнительные доказательства.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21672/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 23.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА