ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9426/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Республике Саха (Якутия) (ул. Дежнева, 73, г. Якутск, Республика Саха
(Якутия), 677007) от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009 по делу N А58-989/09 по заявлению Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к Аллаиховскому Управлению сельского хозяйства Министерства
сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ул. Ленина, 8, пгт. Чокурдах, Аллаиховский район, Республика Саха
(Якутия), 678800) о взыскании 4 248 рублей.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Аллаиховского Управления сельского хозяйства Министерства
сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - государственное
учреждение) 4 248 рублей штрафа.
Решением суда от 01.04.2009 в
удовлетворении требования отказано.
В судах апелляционной и кассационной
инстанций законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009 инспекция просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм
права.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным решение
инспекции, суд исходил из нарушения процедуры вынесения решения по результатам
проверки, так как о рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся,
по мнению суда, 11.07.2008, государственное учреждение не извещалось.
Между тем из заявления инспекции следует,
что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 09.07.2008, о чем
налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Это обстоятельство установлено
и судом первой инстанции.
По итогам этого рассмотрения материалов
налоговой проверки 11.07.2008 инспекцией принято решение о привлечении
государственного учреждения к налоговой ответственности, повторного
рассмотрения материалов инспекцией в этот день не проводилось.
Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения
материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и
месте вынесения решения.
Такая позиция сформирована постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N
14645/08.
Учитывая, что доводы заявителя касаются
применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в
названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем
согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14,
оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основаны на положениях
законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по
вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности
обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии настоящего определения об
отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьей 184, частью 8
статьи 299 и статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-989/09 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 01.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО