ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-2440/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление
ФНС России в лице УФНС по Чукотскому автономному округу (адрес для
корреспонденции: ул. Энергетиков, 14, г. Анадырь, 689000) от 21.07.2009 N
09-34/04750 о пересмотре в порядке надзора определения от 22.09.2008 по делу N А80-66/2007-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа и
постановления от 27.04.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа по тому же делу по делу о признании отсутствующего должника -
Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного
предприятия N 373 несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее -
уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного
округа с заявлением о признании Федерального государственного унитарного
дорожного эксплуатационного предприятия N 373 (далее - предприятие, должник) несостоятельным
(банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -
Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2007 заявление
ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.05.2008 на основании части 6 статьи 299 Кодекса дело
N А80-66/2007-Б передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного
производства.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 определение от 10.12.2007 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения
вопроса о наличии оснований для принятия заявления уполномоченного органа о
признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чукотского
автономного округа от 22.09.2008 производство по делу прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.03.2009 на основании статьи 299 Кодекса настоящее
дело передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для
проверки правильности применения норм права в порядке кассационного
производства.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 определение арбитражного суда первой
инстанции от 22.09.2008 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судебными инстанциями
сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела. В компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не ходит переоценка доказательств.
Одновременно с
заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39
Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3
статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган
представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в
достаточном объеме имущества, за счет
которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью
или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и
денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого
выступает уполномоченный орган.
Кроме того, после принятия заявления
уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до
вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли
требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и
обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных
платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных
обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных
обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по
делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых
нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое
лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц
применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых
вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве
отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
В качестве таких доказательств, в
частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих
учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту
нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в
ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей
действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном
порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и
права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей
обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также
предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в
конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц,
несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие
оспаривания сделок должника.
Из представленных документов следует и
судами установлено, что предприятие обладает признаками отсутствующего
должника.
Исследовав и дав
оценку представленным в дело доказательствам в части наличия у должника имущества
арбитражный суд установил, что указанные документы свидетельствуют о
фактическом нахождении имущества должника у третьего лица - ООО "Дорстрой", зарегистрированные в инспекции Гостехнадзора за предприятием самоходные машины либо
отсутствуют в наличии, либо разукомплектованы, некоторые из них являются
арендованными должником. Представленный в
дело акт проверки порядка использования имущества, составленный комиссией
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Чукотскому автономному округу, свидетельствует о нахождении в
хозяйственном ведении предприятия 7 объектов недвижимого имущества, техническое
состояние которых неудовлетворительное, один объект - теплица разрушен. При
этом установлено отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права на них
за предприятием, а также доказательств возможности оформления права на
указанное имущество в процедуре банкротства для целей обращения на него
взыскания.
Кроме того, судом установлено также, что
27.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному
округу принималось решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ.
Однако доказательств того, что указанное решение публиковалось в органах
печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических
лиц и в адрес регистрирующего органа поступили возражения против исключения
предприятия из ЕГРЮЛ от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона о
регистрации, уполномоченным органом не представлено.
Доказательства, обосновывающие
вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к
ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам
должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в
суд также представлены не были.
В компетенцию Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации не входит переоценка доказательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А80-66/2007-Б Арбитражного суда
Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от
22.09.2008 и постановления от 27.04.2009 Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ