ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-10005/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мизилева Константина Сергеевича от 13.07.2009 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25.02.2009 по делу N А58-4672/08 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения
"Ленское государственное бассейновое управление водных путей и
судоходства", г. Якутск (далее - учреждение, ФГУ "ЛГБУВПиС")
к индивидуальному предпринимателю Мизелеву
Константину Сергеевичу п. Усть-Мая, Республика Саха (Якутия) (далее -
предприниматель) о возмещении убытков в связи с неисполнением договора N 58-06
от 02.10.2006 в размере 882 619 рублей 26 копеек.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 23.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С
предпринимателя в пользу учреждения взысканы убытки в размере 842750 рублей 35
копеек. Во взыскании 39 868 рублей 91 копейки убытков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.10.2006 между
учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 58-06,
согласно которому подрядчик обязался заготовить древесину и передать ее
заказчику, а заказчик - оплатить принятую древесину.
По условиям
договора заказчик снабжает подрядчика продовольствием для организации
коллективного питания бригады лесозаготовителей, горюче-смазочными материалами
(ГСМ) с последующим вычетом затрат из суммы вознаграждения, причитающейся
подрядчику, передает по перечню в пользование подрядчику на период действия
договора автотракторную технику, оборудование, материалы, здания и сооружения,
необходимые для заготовки и отгрузки деловой древесины, осуществляет приемку
древесины.
Ссылаясь на то, что учреждение исполнило
обязательства, предусмотренные договором, однако предприниматель не приступил к
выполнению работ, ФГУ "ЛГБУВПиС" обратилось
в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, состоящих из расходов по
снабжению продовольствием бригады лесозаготовителей, закупки ГСМ, оплаты
лесорубочных билетов и ремонта автотракторной техники.
Исследуя в совокупности представленные
документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения,
вытекающие из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суд руководствовался статьями 702, 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что в связи с неисполнением предпринимателем
обязательств, предусмотренных договором, у истца возникли убытки, подтвержденный
размер которых составляет 842 750 рублей 35 копеек. Убытки в размере 39 868
рублей 91 копейки не подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд также учитывал частичное
признание предпринимателем исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о
наличии препятствий со стороны заказчика - ФГУ "ЛГБУВПиС"
по исполнению подрядчиком условий договора, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм
процессуального права подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание
арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из решения Арбитражного суда
республики Саха (Якутия) от 25.02.2009, предприниматель был извещен о времени и
месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление учреждения, в
котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Не принимается также довод заявителя о
том, что ему необоснованно было отказано в предоставлении времени для подачи
встречного иска.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
В данном случае суд первой инстанции,
признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия
необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в
отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и
времени судебного заседания. При этом предприниматель не лишен возможности
обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Довод заявителя об отсутствии в договоре
от 02.10.2006 N 58-06 начального срока исполнения работ не приводился при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, этот довод впервые приведен в
надзорной жалобе и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Иные доводы заявителя направлены на
переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А58-4672/08
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 23.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ