ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-8887/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Анцирское" от 22.06.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 по делу N
А33-8007/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от
25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2009 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Водоканал-Сервис" (г. Канск, далее - водоканал) к муниципальному
унитарному предприятию "Анцирское"
(Красноярский край, Канский район, с. Анцирь, далее - предприятие), Администрации Канского района (г. Канск, далее - администрация) о
солидарном взыскании 1 360 563 рублей 19 копеек задолженности за самовольное
присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации в
период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез
"Канский" (далее - общество).
Суд
установил:
решением суда от 15.10.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен за счет предприятия, в иске к администрации отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 322, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из
обязанности предприятия как абонента произвести оплату за фактически оказанные
водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом суды пришли к выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания задолженности с администрации в солидарном
порядке.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям
договора от 01.01.2006 N 3156-в водоканал обязался поставлять питьевую воду
обществу (абонент), в число субабонентов которого
включено предприятие в отношении жилого дома N 5а.
По результатам проведенной 06.03.2008
представителями водоканала и общества проверки присоединения жилых домов в п.
Карьерный к системам водоснабжения общества выявлено подключение домов N 4 и 5,
находящихся на обслуживании предприятия, до прибора учета общества с врезкой
диаметром трубопровода 50 мм, о чем составлен акт N 1675.
Отказ предприятия от оплаты стоимости
оказанных в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 услуг по водоснабжению упомянутых
домов явился основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о недоказанности наличия
у водоканала статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства,
неоснователен.
Суды установили
факт эксплуатации водоканалом в спорный период систем водоснабжения и
канализации, являющихся муниципальной собственностью города Канска, на
основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом
администрации города Канска (арендодатель) договора аренды от 05.12.2005 N
215-АИ, соглашения от 14.11.2006 N 10 к нему, концессионного соглашения от 31.10.2007
в связи с чем, с учетом пункта 1 Правил N 167 пришли к выводу о наличии у него статуса организации
водопроводно-канализационного хозяйства.
Довод заявителя о недоказанности
самовольного водопотребления путем подключения к системам водоснабжения
водоканала, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным
судами.
В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное
пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при
отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а
также в случае нарушения абонентом условий договора.
Пунктом 11 правил
предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс)
сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося
к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией
водопроводно-канализационного хозяйства. При
отсутствии указанного договора пользование системами коммунального
водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).
По факту проведенной 07.04.2008
представителями МУП ЖКХ Канского района и водоканала
проверки водоснабжения жилых домов N 4 и 5 составлен акт N 1832.
Указав на доказанность осуществления
водоснабжения жилых домов N 4 и 5 в спорный период в отсутствие заключенного
договора, суды пришли к правильному выводу об обязанности предприятия оплатить
фактически оказанные водоканалом услуги в соответствии с пунктом 57 Правил N
167.
При этом суды учли, что в спорный период
предприятие ежемесячно начисляло платежи и получало от жильцов домов денежные
средства за услуги водоснабжения на свой расчетный счет.
Ссылка заявителя на
отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг по мотиву
недоказанности передачи ему на обслуживание водопроводных сетей собственниками
жилых домов в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке,
неоснователен.
Разрешая спор, суды установили, что жилые
дома N 4 и 5 в числе объектов жилого фонда переданы на обслуживание предприятию
распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края от 01.11.2005 N 30-р.
Согласно пункту 2
статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от
29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за
управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента
возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в
соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу водоканала стоимости
оказанных в спорный период услуг были предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изложенные в
заявлении доводы о незаключенности договора аренды и
концессионного соглашения, недоказанности наличия холодного водоснабжения в
спорных домах и диаметра врезки трубопровода, а также о том, что акты
составлены неуполномоченными лицами и являются ненадлежащими доказательствами
направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и исследованных судами
доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8007/2008 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
23.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА