ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N ВАС-9652/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" от 03.07.2009 N 46/ЮК/533 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А43-24658/2008-7-152 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее - УФК по Нижегородской области) к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородинженерстрой", г. Нижний Новгород (далее - предприятие), федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва (далее - строительное управление) о взыскании 855 610 рублей 19 копеек убытков, причиненных в результате затопления помещений истца, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1а (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение отменено, иск удовлетворен частично, со строительного управления в пользу УФК по Нижегородской области взыскано 632 962 рубля 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений УФК по Нижегородской области, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта возникновения аварийной ситуации по вине строительного управления, не обеспечившего безопасного ведения строительных работ.

С учетом представленных доказательств суд взыскал стоимость ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений, электрооборудования, поврежденных товарно-материальных ценностей и расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (строительное управление) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что затопление помещений истца произошло в результате расхождения фланцевого соединения с трубой ПНД-160 в подвале пристроя УФК по Нижегородской области, возникшего вследствие проводимых строительным управлением работ согласно договору от 30.04.2004 на проведение подрядных работ, при этом судом принято во внимание заключение экспертизы, назначенной судом для выяснения причин затопления помещений УФК по Нижегородской области.

Расчет убытков судами проверен и признан частично обоснованным.

Ссылка заявителя на договор между предприятием и УФК по Нижегородской области от 29.04.2004 о передаче функций заказчика-застройщика на завершение строительства объекта "Пристрой к зданию УФК по Нижегородской области" отклоняется, поскольку само по себе наличие названного договора не освобождает строительное управление от ответственности вследствие причинения вреда.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы сводятся к установлению совместной вины предприятия и строительного управления в возникновении аварийного затопления помещений истца, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24658/08-7-152 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ