ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N ВАС-9557/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 06.07.2009 N 01-4/8-1973 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 по делу N А33-5735/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт", г. Красноярск (далее - общество) о взыскании 16 328 000 рублей вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход местного бюджета муниципального образования "Город Красноярск" взыскано 3 640 499 рублей 74 копейки ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2009, решение изменено, с общества в доход бюджета муниципального образования "Город Красноярск" взыскано 168 236 рублей 74 копейки ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение прав и законных интересов государства в сфере охраны окружающей среды. По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71; перечень фактически произведенных расходов по основным мероприятиям и работам является закрытым с точки зрения времени их осуществления, и его нельзя распространять на периоды после окончания ликвидации аварийной ситуации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам внеплановой проверки деятельности филиала общества "Центральный", проведенной в период с 28 октября по 28 ноября 2007 года на основании распоряжения управления от 28.10.2007 N 270-р/п, зафиксирован факт загрязнения нефтепродуктами реки Енисей.

Расчет объема нефтепродуктов, загрязнивших реку Енисей в районе общества филиал "Центральный" в период с 28.10.2007 по 09.11.2007, показал, что в водный объект попало 12 тонн 558 килограмм нефтепродуктов.

Претензией от 26.12.2007 N В-270в управление предлагало обществу добровольно возместить вред, нанесенный водному объекту в сумме 18 723 343 рублей, и стоимость работ по выполнению исследований (испытаний) и экспертиз в сумме 183 512 рублей.

Поскольку общество отказалось добровольно возместить ущерб, причиненный водному объекту - реке Енисей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде и статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт причинения ущерба загрязнением водного объекта нефтепродуктами подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика) и признан судом верным.

Принимая во внимание, что общество произвело затраты на проведение работ для устранения последствий загрязнения и эти расходы признаны управлением и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 14 Методики пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с общества суммы ущерба на 12 687 500 рублей 26 копеек, затраченных обществом в связи с ликвидацией последствий загрязнения реки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения размера подлежащего взысканию ущерба, исключив расходы общества на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала "Центральный" в сумме 904 662 рубля, заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с ЗАО "Новитрек" в сумме 1 178 621 рубль, и на проведение экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров с нефтепродуктами по договору с ОАО "СУНПР" в сумме 1 388 980 рублей.

Довод заявителя о том, что снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию ущерба не соответствует пункту 14 Методики, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 14 указанной Методики в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

В пункте 8 Методики содержится перечень основных видов работ и (или) фактически произведенных расходов, который не является закрытым.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы общества на заложение сети наблюдательных скважин, проведение комплексного геофизического обследования территории и экспертизу промышленной безопасности резервуаров относятся к мерам по ликвидации последствий воздействия сброса загрязняющих веществ в водный объект.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств и иной оценке доказательств не наделен.

Тот факт, что общество обязано осуществлять в плановом порядке комплексные геофизические исследования территории, экспертизу промышленной безопасности резервуаров для нефтепродуктов, заложение сети наблюдательных скважин, не свидетельствует о том, что в данном случае производство этих работ не было направлено на ликвидацию последствий аварийной ситуации на реке Енисей.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что договоры от 24.01.2008 и от 19.11.2007 были заключены после ликвидации аварийной ситуации, поскольку мероприятия, произведенные в рамках этих договоров и направленные на восстановление нарушенного состояния водного объекта, осуществлялись вслед за ликвидацией аварийной ситуации, что не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-5735/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ