ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-9212/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 по делу N А27-6695/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" (654055, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Космическая) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.03.2008 N 1123.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.03.2008 N 1123, которым обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость и начислена соответствующая сумма пени.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и возражения сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче обществом в собственность контрагента угля, дополнительно выявленного при проведении инвентаризации. Кроме того, суды отметили, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией допущено существенное нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ею не выяснено наличие реальной задолженности общества перед бюджетом. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к выводу о невозможности установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и позволяющих признать правомерность оспариваемого решения.

Постановлением от 30.03.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения, указав, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 по делу N А27-6695/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6695/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ