ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-8576/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (ул. Калужская, 6, г. Брянск, 241013) от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 по делу N А09-7855/2008-16 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Дмитрия Анатольевича (ул. Почтовая, 120-30, г. Брянск, 241027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 6595.

Суд

 

установил:

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кривоносовым Дмитрием Анатольевичем (далее - предприниматель) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой за указанный период доход у предпринимателя отсутствует. Установив, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя от СПК "Зимница" поступило 155 000 рублей, решением от 22.08.2008 N 6595 инспекция доначислила ему налог, начислила соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что денежные средства от СПК "Зимница" поступили на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты по договору купли-продажи запасных частей для сельскохозяйственной техники. Поскольку названный товар был реализован предпринимателем в розницу через магазин, то суд пришел к выводу, что полученный предпринимателем доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов, о том, что запасные части для сельскохозяйственной техники реализованы предпринимателем в розницу и не использовались покупателем для их перепродажи.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-7855/2008-16 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО