ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-7876/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.А. Наумова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (пл. Революции, д. 10а, г. Липецк, 398001) от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-315/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" (ул. Гагарина, д. 110, г. Липецк, 398059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения инспекции от 23.01.2008 N 22-р в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 196 034 рублей штрафа по налогу на прибыль и 147 025 рублей 64 копеек по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 68 376 рублей 45 копеек по налогу на прибыль и 74 101 рубля 39 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 980 170 рублей 97 копеек налога на прибыль и 735 128 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция утверждает о неправильной оценке судами доказательств по делу на предмет наличия в них признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, тем самым оспариваемые ею судебные акты нарушают единообразие в применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Проверив доводы, изложенные инспекцией в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело N А36-315/2008 Арбитражного суда Липецкой области передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование решения инспекции от 23.01.2008 N 220-р положена информация, характеризующая общество с ограниченной ответственностью "Константа" (контрагента ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" по договорам от 22.11.2006 N 82 и от 01.09.2006 N 76-09 на выполнение работ в интересах ОАО "Липецкэнерго") как организацию, уклоняющуюся от налогового контроля и объективно неспособную выполнить заказанные ей работы: лицензия на строительство является поддельной, отчет о выполненной топосъемке в государственные органы не представлялся, невозможность выполнения топографо-геодезических работ на площади 636,96 гектаров в короткий срок, организация по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.10.2006, учредитель организации Венедиктов А.Н. представил недостоверные сведения о высшем образовании и стаже работы по специальности и отрицает взаимоотношения по указанным договорам, акты выполненных работ не содержат информацию, позволяющую определить их достоверность.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или необоснованной минимизации налоговой обязанности.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок названного налога в бюджет также является признаком, который мог привести суды к выводу о наличии у общества цели уклонения от налогообложения в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что по договору с ОАО "Липецкэнерго" обществу причитается к получению 9 013 877 рублей.

По договору от 22.11.2006 N 82 общество выплачивает обществу "Константа" 7 614 190 рублей 72 копейки (в том числе 1 161 486 рублей 82 копейки НДС), по договору от 01.09.2006 N 76-09 - 167 560 рублей (в том числе 25 560 рублей НДС).

Выполненные обществом "Константа" работы приняты обществом и ОАО "Липецкэнерго".

Указанные обстоятельства подтверждают намерение общества получить положительный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, поэтому не доказала наличие корреспондирующих постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 оснований для исключения из расходов общества затрат, связанных с расчетами с обществом "Константа".

Информация о представлении обществом "Константа" в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности не является доказательством, подтверждающим его уклонение от налогообложения. Надлежащими доказательствами в таких случаях являются данные о содержании деклараций названного общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, об уплате названных налогов в бюджет или информация об их отсутствии. Таких доказательств в материалах дела нет.

Взаимозависимости общества "Константа" с обществом или ОАО "Липецкэнерго" либо сговоре должностных лиц названных организаций инспекцией не выявлены.

Таким образом, оспариваемые инспекцией судебные акты основаны на оценке доказательств, представленных сторонами по делу. Довод общества признаны судам убедительными, доказательства, представленные инспекцией, - не опровергающими доводов общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-315/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкоцй области от 11.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ