ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N ВАС-9021/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление городского потребительского общества "Урал" (г. Шадринск, Курганской области) от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28158/2008-1-604/136 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 по иску ГПО "Урал" к закрытому акционерному обществу "Ост-авто" (г. Челябинск) о взыскании 37 928 рублей неустойки и 1 1616 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 5 294 рублей 90 копеек договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов городское потребительское общество "Урал" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела согласно договору купли-продажи (поставки) от 03.07.2008 N 501/АНБ общество "ОСТ-авто" (продавец) обязалось передать в собственность ГПО "Урал" (покупатель) автотехнику - Камаз 65115-1064-62 сендвич ЛЮКС 50 мм оцинк. Полимер, наименование по паспорту транспортного средства - Купава 674100-0000320 грузовой фургон, и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с договором право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.

Расчеты производятся путем 100% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету, 30% от суммы договора оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% от суммы договора оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента поступления уведомления о готовности товара к выборке телеграммой. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок поставки (выборки) товара в течение десяти банковских дней с момента поступления 30% от суммы договора на расчетный счет продавца.

Отпуск товара производится по акту при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, документов, подтверждающих 100% оплату, и доверенности оформленной надлежащим образом. Продавец вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару: документы для постановки на государственный учет и связанные с эксплуатацией товара.

Приемка товара производится в момент его передачи на складе продавца по акту: по количеству согласно накладным, по качеству, комплектности согласно ТУ завода-изготовителя.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать неустойку за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке: 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Обществом "Урал" платежным поручением от 08.08.2008 N 2991 перечислено 30% оплаты за товар по счету от 03.07.2008 N 501/АНБ в сумме 528 000 рублей.

Продавцом направлена телеграмма от 11.08.2008 покупателю о готовности товара.

Платежным поручением от 08.08.2008 N 2991 истцом перечислено ответчику 70% оплаты в сумме 1 232 000 рублей, данное платежное поручение исполнено банком 12.08.2008.

Согласно справке-счету 74 НЕ 206555 13.08.2008 обществу "Урал" продан и выдан автомобиль Купава 674100-0000320 грузовой фургон, паспорт транспортного средства 77 УА709046.

По приемо-сдаточному акту от 28.08.2008 истцом получены документы и автотехника: модель Купава 674100-0000320, справка-счет и паспорт транспортного средства.

В процессе постановки автомобиля на учет выяснилось, что при оформлении паспорта транспортного средства и справки-счета допущены ошибки, препятствующие осуществлению государственной регистрации и учету.

Обязанность по передаче паспорта транспортного средства исполнена ответчиком 15.09.2008 по приемо-сдаточному акту.

Обществом "Урал" направлена обществу "ОСТ-авто" претензия от 27.10.2008 N 377 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в сумме 27 896 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на соблюдение срока для передачи паспорта транспортного средства - 15.09.2008, установленного письмом от 08.09.2008 N 317.

В связи с отказом ответчика уплатить неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества "Урал" в части взыскания 5 294 рублей 90 копеек договорной неустойки, суд исходил из наличия просрочки по поставке товара с 23.07.2008 по 10.08.2008.

Отказывая обществу "Урал" в части взыскания 32 633 рублей 10 копеек неустойки и 1 616 рублей 15 копеек процентов, суд правомерно исходил из того, что наличие просрочки исполнения обязательства 55 дней не доказано истцом, неустойка начисляется на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, проценты не подлежат уплате, поскольку неустойка не является денежным обязательством.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-28158/2008-1-604/136 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА