ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N ВАС-6389/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" (Комендантский проезд, 11, литер В, пом. 28н, г. Санкт-Петербург, 197227) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А56-22870/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (Комендантский проезд, 11, литер В, пом. 28н, г. Санкт-Петербург, 197227) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (ул. Садовая, 55/57, г. Санкт-Петербург, 190068) о признании недействительным решения инспекции.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А56-22870/2008 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 11/116, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2007 год, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 890 784 руб., доначислено 4 454 373 рубля налога на имущество и начислено 140 532,99 рубля пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" с изменениями и дополнениями (далее - Закон).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент ввода в эксплуатацию основных средств заявителем были осуществлены капитальные вложения в их строительство на сумму 433 575 305,83 рублей, в том числе в 2004 году инвестиции в объекты основных средств составили 70 202 200 рублей, в 2005 году - 327 514 177 рублей, в 2006 году - 35 858 928,83 рублей, основные средства предназначены для производственных целей. Суды сочли, что по смыслу пункта 2 статьи 11-6 Закона для получения права на льготу в виде льготной налоговой ставки по налогу на имущество налогоплательщику необходимо осуществить вложения, указанные в пункте 1 статьи 11-6 названного закона, после 1 января 2005 года в течение любого календарного года. Суды признали, что условия для предоставления льготы, предусмотренной Законом, налогоплательщиком соблюдены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2009 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования обществу отказал.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из тех же положений Закона пришел к выводу о том, что обществом не выполнены условия для применения пониженной ставки налога на имущество. Суд счел, что льготная ставка по налогу на имущество предоставляется, если налогоплательщик осуществил на протяжении календарного года вложения (приобретение, строительство, реконструкцию, модернизацию) на сумму не менее 150 млн. рублей в объекты, признаваемые основными средствами (учтенные на балансе как основные средства), введенные в этом же году в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга. Поскольку объект введен в эксплуатацию в 2006 году и объем вложений в объект основных средств в этом периоде составил менее 150 млн. рублей признал правомерным оспариваемое решение инспекции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает на судебные акты, принятые этим же судом в отношении других организаций с противоположными выводами, аналогичными выводам суда первой и суда апелляционной инстанций по настоящему делу.

По мнению коллегии судей, выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ошибочны ввиду неправильного толкования Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 000 000 рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Пунктом 2 статьи 11-6 Закона установлен срок, с которого налогоплательщик вправе воспользоваться льготой: с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 этого Закона, составит не менее 150 млн. рублей. Право на применение пониженной налоговой ставки предоставляется налогоплательщику на срок, составляющий 3 налоговых периода (п. 5 статьи 11-4 Закона).

Следовательно, применение льготы обусловлено размером вложений (150 млн. руб.), по достижении которого у инвестора возникает право на льготу и которой он может воспользоваться, начиная со следующего налогового периода. Вместе с тем из Закона не вытекает, что сумма вложений в основные средства должна быть осуществлена именно в том периоде, в котором объект основных средств введен в эксплуатации, указано на сумму вложений в любом календарном году.

Согласно пункту 3 статьи 11-4 Закона, при расчете суммы вложений учитывается стоимость капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика и введенные в эксплуатацию.

По правилам бухгалтерского учета основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом сумм начисленной амортизации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н с изменениями и дополнениями, ПБУ 6/1).

Таким образом, при принятии объекта основных средств на баланс по счету 01 "Основные средства" учитываются все затраты (вложения), осуществленные при его создании. В данном случае сумма капитальных вложений в объект основных средств составила 433 575 305,83 рублей, а в 2005 году превысила 150 000 000 рублей.

Поскольку при введении объекта основных средств в эксплуатацию в 2006 году и постановке его на баланс, сумма вложений (затрат) составила более 150 млн. рублей, общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в 2007 году.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-14449/2007 и делу N А56-21532/2007 пришел к противоположным выводам, удовлетворил требования налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основании для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-22870/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2009 по этому делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.09.2009 г.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА