ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N ВАС-9279/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в
судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-27155/08-61-232,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"МАКС", г. Москва (далее - ОАО "МАКС") к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее -
ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 16 593 рублей 75 копеек в возмещение
ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Суд
установил:
Решением суда первой инстанции от
26.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 08.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
30.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд
необоснованно возложил на общество обязанность выплатить страховое возмещение
по договору ОСАГО, который в действительности не заключался между ОСАО
"Ингосстрах" и причинителем вреда.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Основанием для предъявления иска
послужила выплата истцом страхователю страхового возмещения в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, риск
гражданской ответственности которого был застрахован в открытом страховом
акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ААА N
0225517263).
На основании установленных
фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли
к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных
требований. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт
оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий
лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими
действиями и убытками истца.
Доводы заявителя о том, что договор
страхования по полису ААА N 0225517263 заключен не был, страховая премия не
перечислена ОСАО "Ингосстрах" были предметом рассмотрения судов
нижестоящих инстанций и в судебных актах этим доводам дана надлежащая правовая
оценка. Установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по
аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд
устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным
обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-27155/08-61-232
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА