ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-9193/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу от 26.06.2009 N ПрО/7051 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу N А43-18339/2008-39-520, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород, далее - управление) о взыскании предоплаты за товар в размере 6 593 538 рублей 05 копеек и 604 635 рублей 09 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между управлением (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2007 N 148мр/юр материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Салаватнефтемаш", согласно которому продавец обязался до 03.08.2007 передать покупателю материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Покупатель осуществил предварительную оплату продукции платежными поручениями от 06.06.2007 N 72, от 13.06.2007 N 73, от 17.07.2007 N 90, от 02.11.2007 N 156, от 20.11.2007 N 162, от 27.12.2007 N 179 на общую сумму 12 563 332 рубля 30 копеек.

Однако обязательства по поставке оплаченного покупателем товара продавец исполнил не в полном объеме, поставив продукцию на сумму 5 971 794 рубля 28 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "НПП "Р-Индустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что продавец обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции не исполнил, суд, руководствуясь названными статьями Кодекса, обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-18339/2008-39-520 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА