ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N ВАС-8284/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Звенигород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-6507/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа Звенигород (Московская область, г. Звенигород, далее - администрация) к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород" (Московская область, г. Звенигород, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (г. Москва, далее - общество) о признании недействительным договора от 21.12.2006 N 425п/11.06-05

Суд

 

установил:

 

решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.12.2006 между предприятием (организация коммунального комплекса) и обществом (заказчик) заключен договор N 425п/11.06-05 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого организация коммунального хозяйства обязуется обеспечить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик - внести плату за подключение объекта в размере 5 900 000 рублей.

Ссылаясь на заключение договора с нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 упомянутой нормы решение о совершении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сделка не направлена на отчуждение или приобретение имущества предприятия, заключение сделки соответствует уставу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суды указали, что согласно уставу предприятие создано, в том числе, в целях эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, выполнения функций организации коммунального комплекса, заключения договоров на подключение и взимания платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры.

Суды учли, что Положением о порядке выдачи, регистрации и подтверждения выполнения технических условий при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении объектов недвижимости на территории города Звенигорода, утвержденным постановлением Главы города Звенигорода от 03.03.2005 N 258, на предприятие возложена обязанность по заключению договоров, подобных спорному и выполнению обязательств по обеспечению возможности подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что денежные средства являются оплатой за услуги по выполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляемых права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предметом оспариваемого договора является обязанность предприятия как организации коммунального комплекса подключить объекты к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что предприятие по характеру своей деятельности должно осуществлять подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что нашло отражение в его уставе. Такая деятельность направлена на обеспечение жизнедеятельности соответствующих объектов.

Суд кассационной инстанции указал, что договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является публичным, что соответствует статьям 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Следовательно, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как коммерческая организация обязано заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, администрация не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки она усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права администрации как собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6507/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА