ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N ВАС-8925/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Дробление и сортировка" (г. Тында) от 05.06.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения от 26.11.2008 по делу Арбитражного суда Амурской
области N А04-6503/08-22/207, постановления Шестого арбитражного апелляционного
суда от 11.02.2009, постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по иску ООО "Дробление и Сортировка" к обществу с
ограниченной ответственностью "АТК-1" (г. Благовещенск) о признании
права удерживать щебень в объеме 12 202,6 кубических метров и взыскании
стоимости щебня в сумме 8 623 745 рублей 82 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс-Сервис".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской
области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2009 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных в нем судебных актов ООО "Дробление и сортировка"
(далее - общество) ссылается на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, а также недостаточно неполное
исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов
дела, по договору от 24.05.2007 N 2-07, заключенному между
ООО "Строй-Экспресс-Сервис" (заказчик) и обществом
(исполнитель), последний принял на себя обязательство по производству 30 000
куб. м щебня фракции 20 - 40 мм и сопутствующего продукта дробления - щебня
фракции 0 - 20 мм из скального грунта резерва.
Решением Арбитражного суда Амурской
области от 18.04.2008 по делу N А04-765/08-10/88 ООО "АТК-1" отказано
в иске о признании договора от 24.05.2007 N 2-07 недействительным.
Решением Арбитражного суда Амурской
области от 13.03.2008 по делу N А04-8799/07-8/4 обществу отказано в иске о
признании права собственности на произведенный щебень согласно договору от
24.05.2007 N 2-07 в объеме 19 179, 3 куб. м.
ООО "Дробление и Сортировка"
обращалось в Сковородинское ГРОВД с заявлениями о
хищении в октябре-ноябре 2007 года работниками ООО
"АТК-1" произведенного по договору N 2-07 щебня.
Постановлениями от 21.10.2007, от
22.01.2008 начальника ОД МОБ ОВД Сковородинского
района в возбуждении уголовного дела по заявлениям директора общества отказано
за отсутствием в действиях работников ООО "АТК-1" состава
преступления.
Ссылаясь на то, что ООО
"АТК-1" незаконно вывозило щебень, исполнитель обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании убытков и признании за ним права удержания
щебня.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из недоказанности факта причинения убытков ООО "АТК-1", а также
недоказанности размера ущерба. В части отказа в признании права удержания щебня
суды исходили из отсутствия между сторонами спора договорных отношений.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 359 Гражданского Кодекса РФ кредитор, у которого находится
вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в
случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или
возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до
тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не
связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но
возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Из приведенной нормы права следует, что
право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником
обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования
или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.
Требуя в судебном порядке признания за
ним права на указанную меру обеспечения, общество не указало и не представило
соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО "АТК-1" обязательств, исполнение которых
могло бы обеспечиваться удержанием.
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-6503/08-22/207
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2008,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА