ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-4916/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Налисник Татьяны Васильевны от 01.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2008 по делу N А58-7053/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савосты Владимира Васильевича (г. Мирный, далее - предприниматель Савоста В.В.) к индивидуальному предпринимателю Налисник Татьяне Васильевне (г. Мирный, далее - предприниматель Налисник Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 900 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 решение суда первой инстанции от 13.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об удовлетворении иска, предприниматель Налисник Т.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 27.03.2009 об их пересмотре в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам рассмотрения данного заявления коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесла определение от 28.04.2009 N ВАС-4916/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7053/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009.

Предприниматель Налисник Т.В. обратилась с повторным заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по иным основаниям, в связи с чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению надзорную жалобу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Налисник Т.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и связанные с выполнением предпринимателем Савостой В.В. строительно-монтажных работ для предпринимателя Налисник Т.В., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-252/2003 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Налисник Т.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Савостой В.В. (исполнителем) и предпринимателем Налисник Т.В. (заказчиком) подписан договор от 11.03.2002 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке модульного павильона, устройству сантехнического оборудования, работ по наружной и внутренней отделке в срок до 10.05.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2003 по делу N А58-252/03 в удовлетворении иска предпринимателя Савосты В.В. к предпринимателю Налисник Т.В. о взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ по договору отказано. Договор подряда от 11.03.2002 признан судами незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают исполнения договорных обязательств предпринимателем Савостой В.В.

Истец, полагая, что работы им фактически выполнены, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 380 000 рублей.

В обоснование иска предпринимателем Савостой В.В. были представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения им работ по строительству в 23 квартале города Мирного модульного павильона-магазина, установленного в торце дома N 8 по улице Советской, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2002, заключение МУП "Мирный - проект" N 82 от 27.09.2006, справка МУП ХППАП Бюро N 416 от 20.11.2002, и т.д.

Удовлетворяя требование предпринимателя Савосты В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьям 395, 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор подряда от 11.03.2002 является незаключенным, однако дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают фактическое выполнение им предусмотренных договором работ, которые должны быть оплачены ответчиком. Документальных данных о том, что работы для ответчика выполнены иными лицами, не имеется.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-7053/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА