ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N ВАС-8489/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (г. Владивосток) от 04.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу N А51-3289/200841-105, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М. (г. Владивосток) к ОАСО "Защита-Находка" о взыскании 4 287 298 рублей 15 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Охранное агентство "Аэлита" и закрытое акционерное общество "КМБ-Банк" в лице Новосибирского филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Ю.М. взыскано

4 287 298 рублей 15 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что 08.11.2007 сторонами заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя, в том числе в результате пожара. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества, утвержденных в ОАСО "Защита-Находка". Страхователю выдан полис страхования от 11.11.2007 N 31020000001042.

В соответствии с условиями названного договора объектом страхования явились "Товарные запасы. Меховые изделия отечественного производства: шубы, куртки, шапки" на страховую сумму 5 580 750 руб. (приложение N 1 к заявлению на страхование), находящиеся в павильоне бутик N 15 "Боярыня", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования являлись индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. и ОАО "КМБ-Банк".

В результате пожара, происшедшего 11.01.2008, застрахованное имущество было уничтожено.

Поскольку после представления страхователем письменного заявления с приложением необходимых документов решение о выплате страхового возмещения страховщиком не было принято, страхователь обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость товарных запасов (214 штук), находившихся на момент пожара в бутике N 15 "Боярыня", установлена судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной судом по заявлению ответчика и проводимой по приходно-расходным документам истца, и составила 4 419 895 рублей, из них: стоимость изделий отечественного производства (79 штук) - 1 744 231 рубль, стоимость изделий импортного производства (90 штук) - 1 410 314 рублей, стоимость изделий, страна-производитель которых не подтверждена (45 штук), - 1 265 350 рублей.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 929, 930, 945 Гражданского кодекса РФ.

Суды отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что объектом страхования по договору от 08.11.2007 являлись только меховые изделия отечественного производства, а также о том, что индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.М. намеренно ввела страховщика в заблуждение относительно происхождения застрахованного товара и не доказала принадлежность ей импортного товара.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2009 оставил решение от 01.11.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 без изменения.

Заявитель (ОАСО "Защита-Находка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, ссылаясь на неисследование судами надлежащего оформления документов на импортные товары, включая таможенное оформление последних, заявитель полагает, что истцом не доказана принадлежность ему товаров импортного производства.

Заявитель не согласен с выводами суда об объекте страхования по договору, считая, что застрахованными являлись меховые изделия только отечественного производства.

Заявитель также не согласен с отклонением довода о намеренном введении его в заблуждение истцом относительно происхождения застрахованного товара. При этом, по мнению ответчика, суды, ссылаясь на предварительный осмотр страхуемых товаров представителями страховщика, не разделили понятия "осмотр" и "экспертиза".

Также заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия права собственности истца на импортные товары, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих таможенное оформления товаров импортного производства, обоснованно отклонена судами как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Условия договора страхования от 08.11.2007 наряду со страховым полисом от 11.11.2007 и перечнем застрахованного товара, являющимися неотъемлемой частью договора, включающей в себя наименования, количество и цены в отношении товаров как отечественного, так и импортного производства на сумму договора (5 580 750 рублей), так же были предметом рассмотрения и оценки судов.

Исходя из содержания данных документов, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования от 08.11.2007 волеизъявление сторон было направлено на страхование изделий как отечественного, так и импортного производства. Изменение толкования условий договора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о введении его в заблуждение истцом и неверной интерпретации судами понятий "осмотр" и "экспертиза" неоснователен.

В соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика и включает возможность проведения осмотра страхуемого имущества страховщиком, а при необходимости - назначения последним экспертизы. То обстоятельство, что страховщик, проведя осмотр страхуемых товаров истца, не счел нужным назначить экспертизу не свидетельствует о намеренном введении его в заблуждение страхователем относительно происхождения застрахованного товара, а также о неверном толковании судами понятий "осмотр" и "экспертиза".

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как указанный порядок не установлен сторонами в договоре страхования.

Заявляя данный довод, ответчик допускает смешение понятия "досудебного порядка урегулирования спора" с установленной в Программе страхования обязанностью страхователя предоставить страховщику всю необходимую информацию о происшедшем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3289/200841-105 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА