ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N ВАС-8251/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь"
(адрес для корреспонденции: Проспект Мира 11, ОмГТУ, г. Омск-50,
644050) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-16305/2008, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и определений Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 и от 28.04.2009 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный
центр "Исследователь" к открытому акционерному обществу "
Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз"
о признании недействительным договора аренды вездехода на воздушной подушке с
экипажем от 30.09.2004 N СВПК-15/04, о применении последствий
недействительности ничтожного договора и взыскании неосновательного обогащения
в размере 1 070 463 руб. 54 коп и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением арбитражного суда Омской области
от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Определением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009, оставленным без изменения
определением суда кассационной инстанции от 28.04.2009, кассационная жалоба ООО "Молодежный центр "Исследователь"
возвращена заявителю в связи с неустранением им
обстоятельств, послужившими основанием для оставления кассационной жалобы без
движения.
ООО "МЦ "Исследователь"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами
неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что требование о
взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий
недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока
исковой давности.
Согласно пункту 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой
давности" о том, что факт исчисления срока исковой давности служит
самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой
давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Возвращая кассационную жалобу
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно исходил из
положений статьи 281 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281
Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для
оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в
определении суда.
Судами установлено, что истец при подаче
жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представил
справку из налогового органа о наличии у общества
расчетного счета в ОАО "ОТП Банк" и справку из обслуживающего банка о
том, что у общества открыт расчетный счет. Однако данная справка не содержит
сведений о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и
платежным документам.
При таких обстоятельствах у суда
кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения
ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение соответствует
законодательству и отмене не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 281 Кодекса
возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с
кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А46-16305/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-16305/2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и
определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.03.2009 и от 28.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ