ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N ВАС-8114/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (г. Москва) от 16.06.2009 N 02-12/10721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 по делу N А64-4549/08-7 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - общество "РосАгроЛизинг", заявитель) (г. Москва) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее - кооператив) (с. Коровино Тамбовской области) об истребовании из незаконного владения кооператива комбайна Енисей-1200-1НМ-56.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия спорного имущества у кооператива.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "РосАгроЛизинг" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось в фактическом владении кооператива.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что комбинат не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-4549/08-7 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА