ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N ВАС-8490/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прана" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009
по делу Арбитражного суда города Москвы N
А40-16542/08-110-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", к обществу с ограниченной
ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (г. Москва) о взыскании
1 569 804 рублей 59 копеек задолженности и 197 556 рублей 32 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 24.03.2009 названное постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ООО "Прана"
- правопреемник истца, ссылается на нарушение норм материального и
процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено
судами между ООО "Энерготрейд" (принципал)
и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (агент)
заключен агентский договор от 31.12.03 N Т-03/80, согласно пункту 1.1 которого
агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по
поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала
юридические и иные действия по реализации нефтепродуктов и продуктов
нефтехимической промышленности, принадлежащих принципалу.
Реализация нефтепродуктов агентом
осуществляется путем заключения сделок (в том числе договоров поставки и
купли-продажи) с третьими лицами (покупателями) через сеть филиалов агента,
расположенных в различных регионах РФ (пункт 1.2 договора).
Во исполнение агентского договора между ООО "Торговый Дом "Юкос-М"
(продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтпак" (покупатель) был заключен договор
купли-продажи от 30.07.04 N Ф-004/148нх-ИР, согласно которому продавец передал
в собственность покупателю полиэтилен высокого давления 10803-020 (ГОСТ
16337-77).
Часть принадлежащей ООО "Энерготрейд" продукции, поставленной ООО
"Торговый Дом "Юкос-М" в адрес ООО
"Алтпак" в рамках названного договора, не
была оплачена покупателем.
Данное
обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05
по делу N А40-53681/05-24-419, в соответствии с которым с ООО "Алтпак" в пользу ООО "Торговый Дом "Юкос-М" взыскано 1 822 919 рублей 42 копеек
задолженности по договору купли-продажи от 30.07.04 N Ф-004/148нх-ИР и 1 822
919 рублей 42 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ООО
"Алтпак"
обязательств по оплате поставленной продукции.
Суд апелляционной инстанции установил,
что причиной частичного неисполнения агентом предусмотренной пунктом 3.1.12
агентского договора от 31.12.03 N Т-03/80 обязанности передать принципалу все
полученное по поручению явилась неоплата ООО "Алтпак" поставленной ему в рамках договора
купли-продажи от 30.07.04 N Ф-004/148нх-ИР принадлежащей принципалу продукции.
При этом судом апелляционной инстанции к
спорным правоотношениям применены нормы материального права, предусмотренные
главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по
условиям договора от 31.12.03 N Т-03/80 действует от своего имени.
Согласно статье
1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношениям,
вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила,
предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от
того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от
своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или
существу агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 993 Кодекса
комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки,
заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил
необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя
ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Применяя к спорным правоотношениям
положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции исходил из
недоказанности истцом факта наличия случая, при котором комиссионер отвечает перед
комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.
Так, в качестве
обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении
ответчиком необходимой осмотрительности в выборе контрагента, ООО "Энерготрейд", а впоследствии ООО "Прана", к которому на основании договора уступки прав
денежного требования от 01.10.08 N ЭП-1 перешли принадлежащие ООО "Энерготрейд" на основании агентского договора от
31.12.03 N Т-03/80 права требования к ООО "Торговый Дом "Юкос-М", ссылались на существенное нарушение агентом
условий агентского договора, выразившееся в реализации принадлежащей принципалу продукции
до получения от третьего лица ее предварительной оплаты.
Как указано судом апелляционной
инстанции, непроявление необходимой осмотрительности
при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к
моменту ее исполнения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении
заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции
исходил из отсутствия оснований для привлечения агента к ответственности на
основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-16542/08-110-58
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 по
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА