ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N ВАС-8476/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление конкурсного управляющего арендного предприятия
"Ленинградский завод художественного стекла" (город Санкт-Петербург)
о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.02.2009 и от 02.04.2009 по делу N А56-29756/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску арендного предприятия "Ленинградский завод
художественного стекла" (город Санкт-Петербург) (далее - предприятие) к
обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталинка"
(город Санкт-Петербург) о взыскании 9 000 долларов США по курсу Центрального
Банка Российской Федерации (222 840 рублей) по договору купли-продажи
недвижимого имущества от 29.04.1999 N 29-03.
Третье лицо: Леноблкомимущество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Определением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 27.02.2009 возвращена кассационная жалоба
предприятия, поданная на решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 определение суда кассационной
инстанции от 27.02.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определений суда
кассационной инстанции от 27.02.2009 и от 02.04.2009 в порядке надзора
предприятие ссылается на нарушение судом при их принятии норм процессуального
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного
суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с
кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть
восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу
обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает
причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 2
части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает
кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной
жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении
срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит
ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока
отказано;
Обжалованное предприятием в суд
кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда принято и вступило в законную силу 12.12.2008, направлено участвующим в
деле лицам 17.12.2008 в установленный частью 4 статьи 271 Кодекса пятидневный
срок.
Обжалованное предприятием решение суда
первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления суда
апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Кодекса).
Поскольку
кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции подана предприятием 17.02.2009 по истечении
установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого согласно нормам
арбитражного процессуального права со дня вступления в законную силу
обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения участвующими в деле
лицами, суд кассационной инстанции в соответствии с вышеизложенными нормами
процессуального права при отсутствии ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу возвратил
кассационную жалобу предприятия определением от 27.02.2009.
Суд кассационной инстанции определением
от 02.04.2009 оставил без изменения определение от 27.02.2009 в связи с
отсутствием оснований для его отмены.
Кроме того, суд учел, что с момента
получения предприятием копии постановления суда апелляционной инстанции
23.12.2009 у него было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной
жалобы в установленный законом срок.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-29756/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.02.2009 и от 02.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА