ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8451/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (п. Павловский, Пермского края) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-27284/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу по иску ООО "ВНИИБ-Буровой инструмент" к закрытому акционерному обществу НТЦ "Редуктор" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 74 705 рублей 80 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 10 276, в части взыскания 44 рублей прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела согласно договору поставки N 357/12/07 (без даты) и спецификации от 07.02.2007 N 357/12 ЗАО "Редуктор" (покупатель) получило от общества (поставщик) мотор-редуктор ЗМП-80М-224-1900-110Ц-У2 N 37875 стоимостью 121 200 рублей.

Данное техническое устройство на основании договора поставки от 31.10.2006 N 06.350.06 ЗАО "Редуктор" (поставщик) поставило ОАО "Шешмаойл" (покупатель) в комплекте насосной установки У1НВ1-195.3.04.380.

При вводе в эксплуатацию указанной насосной установки 01.11.2007 была обнаружена неисправность мотора-редуктора (течь масла между фланцами редуктора и электродвигателя).

Общество направило ЗАО "Редуктор" письмо от 09.11.2007, предложив его специалистам прибыть к месту нахождения насосной станции (ремонтная база ОАО "Шешмаойл"), определить и устранить причины неисправности мотора-редуктора.

Письмом от 13.11.2007 N 1553-07/142 ЗАО "Редуктор" в свою очередь предложило поручить установление причин дефекта конструктору общества Хусаинову Р.Ф. и одновременно представило описание трех вариантов возможных причин неисправности, способы их устранения, а также технические чертежи мотора-редуктора. Кроме того, ответчик передал истцу деталь (манжету) стоимостью 44 рубля для выполнения ремонта.

Общество и ОАО "Шешмаойл" 23.11.2007 составили акт о выполнении гарантийного ремонта насосной установки путем замены манжеты в моторе-редукторе N 37875.

После устранения неисправности и запуска насосной станции в эксплуатацию истец направил ЗАО "Редуктор" претензию с требованием о возмещении 74 705 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с расходами на ремонт мотора-редуктора, а также расчет суммы убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО "ВНИИБТ-БИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактов неисправности мотора-редуктора и его ремонта истцом, но посчитал необоснованно завышенным размер расходов на устранение дефекта. ЗАО "Редуктор" признало иск в сумме 10 276 рублей, указав на достаточность этой суммы для замены манжеты в моторе-редукторе.

Удовлетворяя иск частично на основании статей 397, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание калькуляцию ремонтных работ ЗАО "Завод "Тамбовполимермаш", а также признание ответчиком иска в сумме 10 276 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-27284/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА