ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N ВАС-8405/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-42476/08-147-369, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (город Москва) (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (город Москва) (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 04.05.08 N 12/006/2008-375, 380, 383 об отказе в государственной регистрации права собственности на объединенный объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 2 132,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Федина Константина, дом 11, и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, заявитель является собственником здания площадью 1 765,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Федина Константина, дом 11, строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2000), и здания площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Федина Константина, дом 11, строение 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.1999).

03.03.2008 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в связи с объединением их в один объект и государственной регистрации права собственности на объединенный объект недвижимого имущества - строение площадью 2 132,9 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Федина Константина, дом 11.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.05.2008 N 12/006/2008-375, 380, 383 ООО "Встреча" было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что самовольно реконструированная заявителем пристройка является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только по решению суда. Общество не представило итоговое заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора о соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию; названная инспекция в состав приемочной комиссии не вошла. Кроме того, земельный участок был предоставлен обществу в аренду не для целей проведения реконструкции расположенного на нем строения, а для эксплуатации здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объединенный объект недвижимого имущества и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности общества на спорный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что представленные обществом в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2006, которым предъявленная к приемке реконструированная пристройка была признана выполненной в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией; распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 31.01.2007 N 170-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией (с надстройкой одного этажа) пристройки "Фитнес-центр" по адресу: улица Константина Федина, дом 11", которым данная пристройка, реконструированная заявителем без соответствующей разрешительной документации, была введена в эксплуатацию; письма МосгорБТИ от 16.11.2007 N 1654 и от 05.02.2008 N 134, выписка из технического паспорта на здание (строение) от 05.02.2008, экспликация к поэтажному плану дома N 11 по улице Константина Федина по состоянию на 29.01.2008, согласно которым площадь спорного объекта недвижимости, измененная в результате произведенной перепланировки, составила 2 132,9 кв. м, распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 24.10.2003 N 1085-В-РП, в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются достаточными для регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных документов суд не признал спорное строение самовольной постройкой, поскольку реконструированный объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил и право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд отклонил довод регистрирующего органа о необходимости представления итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора о соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию, поскольку такое заключение в соответствии с пунктом 5.12 Московских Городских Строительных Норм 8.01-00, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 11.07.2000 N 530, требуется только при введении в эксплуатацию законченного строительством объекта без назначения приемочной комиссии.

Также суд не согласился с тем, что в состав приемочной комиссии должен входить представитель Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статье 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

С учетом изложенного и в связи с представлением для государственной регистрации необходимых документов суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.05.2008 N 12/006/2008-375, 380, 383 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, улица Федина Константина, дом 11, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42476/08-147-369 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА