ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N ВАС-8535/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Санаторий "Санта" от 10.06.2009 N 115 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А65-16412/2008-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" (г. Казань) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Санта" (Лаишевский район, н.п. Боровое-Матюшино, далее - общество) о взыскании 78 523 рублей 75 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в иске отказано.

Суды руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 29.12.2006 N 85021Э и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен. Кассационная инстанция исходила из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 общество просит его отменить, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, на превышение судом кассационной инстанции полномочий.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили, что 29.12.2006 между обществом (абонент) и ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 85021Э.

15.03.2007 при проверке электрохозяйства общества обнаружен неработающий трансформатор тока, что привело к недоучету потребляемой обществом электрической энергии и было отражено в акте N 204702.

При этом, указав, что упомянутый акт поименован актом о нарушении договорных обязательств, тогда как составление подобного документа спорным договором не предусмотрено, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Между тем наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован факт безучетного потребления, а ответственное за электрохозяйство общества лицо согласилось с выявленным нарушением. Поэтому вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Кодекса о пределах, полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Доводу заявителя о подписании акта проверки от 15.03.2007 N 204702 со стороны общества неуполномоченным лицом была дана оценка судом кассационной инстанции с учетом того, что акт допуска в эксплуатацию электроустановки со стороны общества подписан ответственным за электрохозяйство Тюленевым О.В., который также подписал спорный акт без возражений.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16412/2008-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА