ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 1514/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Визит-Москва" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 по делу N
А41-К2-21579/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
31.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Визит-Москва" - Анастасеева
Н.В., Межевова О.В., Перминов Д.Л.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Красногорску Московской области - Авдеева Н.А., Киндеева
Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова
О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Визит-Москва" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 09.10.2007 N 1580 в
части доначисления 2 084 332 рублей земельного налога за первый квартал и
первое полугодие 2007 года и начисления 49 280 рублей пеней за просрочку уплаты налога.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить как нарушающие налоговое
законодательство и удовлетворить его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
судебных актов и подтверждается материалами дела, общество является
собственником зданий, трансформаторной подстанции, котельной, очистных
сооружений, водозаборного сооружения, береговых сооружений, административного
корпуса, гаража, клуба, столовой, теплицы, складов и других объектов,
расположенных на земельном участке площадью 343 000 кв. метров в селе Ильинское Красногорского района Московской области (далее -
земельный участок).
Общество исчислило
земельный налог по налоговой ставке 0,1 процента от кадастровой стоимости
земельного участка, предусмотренной для земельных участков, занятых жилищным
фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса,
статьей 3 Положения об установлении земельного налога на территории поселений,
входящих в состав Красногорского муниципального района (далее - Положение об
установлении земельного налога на территории поселений), утвержденного решением
Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.11.2005 N 628/11 в соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс).
Инспекция по
результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за
первый квартал и первое полугодие 2007 года доначислила
обществу 2 084 332 рубля земельного налога и начислила 49 280 рублей пеней,
полагая, что применению подлежала налоговая ставка 1,5 процента, поскольку по
налоговой ставке 0,1 процента земельный налог могут исчислять только организации,
осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению, а общество к таким организациям не
относится.
Суды согласились с доводами инспекции,
однако ими не учтено следующее.
Исходя из подпункта
1 пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период)
налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных
органов муниципальных образований (законами городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении
земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной
инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на
земельный участок, приходящейся на объект,
не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных
для жилищного строительства.
Статьей 3 Положения об установлении
земельного налога на территории поселений предусмотрена налоговая ставка 0,1
процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и
объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из указанных
нормативных правовых актов следует, что установленная ими налоговая ставка, не
превышающая 0,3 процента, применяется и в отношении земельных участков, занятых
жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной
инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то есть вывод судов о том,
будто по такой ставке земельный налог могут исчислять только организации,
осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания
коммунальных услуг населению, является
ошибочным.
Налоговое законодательство не содержит
определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу
пункта 1 статьи 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей
законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 16
Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается
индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность
всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая
частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в
собственности граждан и в собственности юридических лиц).
В деле имеются технические паспорта, в
которых содержатся сведения о том, что расположенные на земельном участке
здания являются жилыми домами.
Согласно выпискам из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним эти здания
зарегистрированы как объекты жилого комплекса.
Пунктом 2 статьи 2
Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования
тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в
спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это
совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов,
линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-,
водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью
или частично) в границах территорий
муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих
муниципальных образований.
Положения этого Федерального закона возможно применять для определения объектов
инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом
и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их
состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного
фонда.
Инспекцией не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельном участке
объекты не относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса.
Как следует из решения суда первой
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды по существу
признали, что расположенные на земельном участке здания относятся к жилищному фонду,
а остальные объекты - к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации
жилищного фонда.
Таким образом, оснований для применения
налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка для
исчисления земельного налога, подлежащего взысканию с общества, нет.
При указанных обстоятельствах обжалуемые
заявителем судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 03.06.2008 по делу N А41-К2-21579/07, постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Красногорску Московской области от 09.10.2007 N 1580 в части
доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Москва"
земельного налога и начисления пеней за просрочку уплаты этого налога признать
недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ