ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-8108/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 03.06.2009 N 12-14/3642 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-41089/08-149-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2009 по тому же делу о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - общество, должник) Гладкова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

на основании направленной управлению жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего и протокола от 08.07.2008 об административном правонарушении управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гладкова А.Н. к административной ответственности за нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 и суда кассационной инстанции от 06.03.2009, в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением при возбуждении дела о данном административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая управлению в удовлетворении его заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из положений пунктов 1 и 2 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гладкова А.Н. послужила жалоба конкурсного кредитора.

В этой связи следует согласиться с выводом судов, указавших на отсутствие оснований для привлечения Никишкина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41089/08-149-384 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 26.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН