ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-7448/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" от 22.05.2009 N 81 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13565/2008-16/254, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (ст. Динская Краснодарского края, далее - завод) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Динского района (ст. Динская Краснодарского края, далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Динкомхоз" (ст. Динская Краснодарского края, далее - общество) о понуждении к исполнению договорных обязательств по приему сточных вод в систему канализации и твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договор от 16.05.2004 N 91.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о понуждении общества к исполнению обязательств по приему твердых отходов производства на полигон согласно условиям договора от 16.05.2004 N 91 отказано. В части исковых требований к предприятию производство по делу прекращено в связи с отказом от них.

Суды руководствовались статьями 57, 58, 416, 419, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку общество не является правопреемником предприятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.05.2004 между заводом и предприятием заключен договор N 91, согласно которому последнее обязалось оказывать заводу услуги по приему сточных вод и принимать твердые бытовые отходы производства.

Решением от 26.03.2007 по делу N А32-28687/2005-37/437Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмами от 19.04.2007 N 328, 17.05.2007 N 423 и 28.11.2007 предприятие уведомило завод о расторжении договора от 16.05.2004 N 91 и прекращении предоставления коммунальных услуг, в том числе, в части сбора, транспортировки и размещения твердых бытовых отходов.

29.05.2008 завод получил от общества проект договора на оказание тех же коммунальных услуг, которые являлись предметом договора от 16.05.2004 N 91, от подписания которого завод отказался. К проекту договора приложен приказ предприятия от 31.03.2008 о передаче обществу деятельности по водоотведению и размещению твердых отходов в связи с банкротством предприятия.

Полагая, что действие договора от 16.05.2004 N 91 не прекращено, а общество является правопреемником предприятия, завод обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав учредительные документы общества, суды установили, что оно создано путем замещения активов предприятия, признанного банкротом. Учредителем общества является предприятие. Поскольку доказательств, подтверждающих проведение процедуры реорганизации предприятия и правопреемства между ответчиками, не представлено, суды пришли к выводу о том, что договор от 16.05.2004 N 91 не порождает правовых последствий для общества в виде возникновения обязательств перед заводом.

Ссылка заявителя на то, что процедура замещения активов в рамках конкурсного производства является реорганизацией в форме преобразования муниципального предприятия в акционерное общество, а также на то, что общество является правопреемником предприятия, основана на ошибочном толковании статей 110, 115, 141 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из обстоятельств спора и учитывая упомянутые нормы, суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества; поэтому договор от 16.05.2004 N 91 не создает правовых последствий для вновь созданного юридического лица - общества.

Завод не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с обществом путем заключения в установленном порядке самостоятельного договора на оказание услуг, которые ранее являлись предметом договора от 16.05.2004 N 91.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13565/2008-16/254 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА