ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N ВАС-7405/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Транспортная компания "Югинвест" (г.
Волгоград) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по делу N
А41-3163/08 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью
"Петрол Премиум" (с. Кузьминское,
Домодедовский район, Московская область) к обществу с ограниченной
ответственностью "Петрол Премиум
Менеджмент" (с. Кузьминское, Домодедовский
район, Московская область) и ООО "Транспортная компания "Югинвест" о взыскании 2 302 570 рублей 98 копеек
реального ущерба и 124 858 рублей 75 копеек упущенной выгоды, возникших
вследствие дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены граждане Черников С.П., Мусиенко В.В. и Калиберда
И.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 22.08.2008 исковые требования ООО "Петрол
Премиум" удовлетворены в части взыскания с ООО "Транспортная компания
"Югинвест" 2 272 570 рублей 98 копеек
реального ущерба и 124 858 рублей 75 копеек упущенной выгоды. В удовлетворении
иска к ООО "Петрол Премиум Менеджмент" суд
отказал.
Суд установил, что 15.11.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAF 95 XF
380 RT (г/н О 010 КР), принадлежащего ООО
"Транспортная компания "Югинвест" и
управляемого водителем Черниковым С.П., была повреждена АЗС N 1, принадлежащая
на праве собственности ООО "Петрол Премиум"
и арендуемая у последнего ООО "Петрол Премиум
Менеджмент".
Согласно акту осмотра и отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта поврежденной АЗС N 1 составила 2 272 570
рублей. Кроме того, из-за причиненных АЗС N 1 повреждений истец с 15.11.2007 по
18.12.2007 понес расходы в виде недополучения 124 858
рублей 75 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 и 1079
Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска за счет
владельца источника повышенной опасности, посредством которого был причинен вред,
- ООО "Транспортная компания "Югинвест".
Десятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 15.01.2009, сославшись на отсутствие достаточных
доказательств законного владения ООО "Транспортная компания "Югинвест" автомобилем DAF 95 XF 380 RT (г/н О 010 КР) на момент аварии, отменил решение от 22.08.2008 и
отказал ООО "Петрол Премиум" в
удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.04.2009 отменил постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2009, оставив в силе решение от 22.08.2008.
Заявитель (ООО "Транспортная
компания "Югинвест") просит о пересмотре
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение в применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в связи с
предъявлением иска о возмещении вреда к двум ответчикам, суды должны были при
рассмотрении спора руководствоваться положениями статей 322 и 1080 Гражданского
кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью
причинения вреда совместно.
Также заявитель считает, что выводы судов
о размере реального ущерба и владельце автомашины DAF 95 XF 380 RT на момент
ДТП не соответствуют представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого
судебного актов в порядке надзора.
Данный иск предъявлен к двум ответчикам
без ссылки на солидарную ответственность. Поскольку данный спор возник из
причинения вреда источником повышенной опасности, основания для удовлетворения
требования из договора, которым истец связан со вторым ответчиком, отсутствовали и применения при рассмотрении данного спора
положений статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ не требовалось.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
размера причиненного ущерба, а также принадлежности автотранспортного средства,
посредством которого был причинен вред, ООО "Транспортная компания "Югинвест", были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные
заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты
судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию
надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3163/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА