ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N ВАС-5970/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" от 24.05.2009

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2008 по делу N А51-1416/200841-7, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (город Владивосток) к Администрации Лесозаводского городского округа (город Лесозаводск) о взыскании 403 835 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лесозаводского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 162 285 руб. за выполненные работы.

В связи с уступкой права требования денежной суммы за выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - общество) арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 24.04.2008 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 27.05.2008 дело N А51-1416/200841-7 объединено с делами N А51-2991/200841-83 (о взыскании 168 630 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе - сентябре 2004 года работы) и N А51-2993/200841-84 (о взыскании 185 430 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные в октябре 2004 года) в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А51-1416/200841-7.

Общество до вынесения решения по данному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика 403 835 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.06.2004, 01.07.2004 и 26.07.2004 предприятием (подрядчик) и отделом архитектуры и капитального строительства муниципального образования города Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) были подписаны договоры на выполнение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска под номерами 02, 05, 06.

Впоследствии отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования города Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - отдел архитектуры и градостроительства) был реорганизован в форме присоединения к администрации.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, предприятие сослалось на то, что за период с августа по октябрь включительно им выполнялись работы по укладке брусчатки. Поскольку в указанных договорах не были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров подряда, исковые требования были заявлены предприятием на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив доводы истца о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на момент составления акта сверки взаимных расчетов от 05.04.2005 отдел архитектуры и градостроительства, являясь структурным подразделением администрации, не обладал статусом юридического лица.

Суд пришел к выводу, что лицо, подписавшее этот акт со стороны заказчика, не было уполномочено на совершение указанных действий от имени администрации ни в силу должностных обязанностей, ни в силу специально выданной для этого доверенности. По мнению суда, наличие у данного должностного лица таких полномочий также не явствовало из обстановки в которой оно действовало, подписывая акта сверки взаимных расчетов от 05.04.2005.

При таких обстоятельствах указанный акт не мог служить основанием для перерыва в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ.

Позиция судов в части правовой оценки, установленных им фактических обстоятельств спора, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-1416/2008 41-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА